臺灣高等法院民事判決 99年度上易字第241號上 訴 人 乙○○訴訟代理人 徐志明律師複 代理人 陳俊成律師被 上訴人 甲○○上列當事人間，因侵權行為請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國98年12月18日臺灣板橋地方法院98年度訴字第1891號第一審判決，提起上訴，經本院於99年 5月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決除確定部分外，關於命上訴人應給付被上訴人精神撫慰金新臺幣壹拾貳萬元本息，逾越新臺幣貳萬元本息之部分、及訴訟費用之裁判均廢棄。
前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用除確定部分外，由上訴人負擔百分之十七，其餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國(以下同)97年 9月25日下午10時35分許，駕駛 9F-1885號自用小客車，途經臺北縣板橋市○○路○段○○○巷口，疏未注意車前狀況，撞擊由被上訴人所乘騎 UTN-220號輕型機車，致被上訴人受有右小腿挫傷、阿基里斯腱、韌帶、腓前肌等處傷害，而為臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第 10067號聲請簡易判決處刑，原法院刑事庭以98年度交簡字2524號簡易判決判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（以下同）1,000元折算1日確定，對於被上訴人有侵權之行為應可認定；為此，依民法第184條、第191條之2、第193條第1項、第195條第 1項之規定，求為命上訴人應賠償被上訴人㈠醫療費用：新臺幣 (以下同)14,873元。㈡薪資損失19,478元。及㈢精神撫慰金150,000元合計184,351元本息(逾越上開範圍之請求，原法院為其敗訴判決，未據聲明不服，不予論述 。)；對於上訴人之上訴所為答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、上訴人則以：被上訴人因上訴人於前揭時地駕車不慎致被上訴人受傷之事實，固不爭執，惟其請求之精神撫慰金與支出之醫療費，顯失比例原則，其請求精神撫慰金過高等語，資為抗辯；對於原法院為其不利判決部分聲明不服，提起上訴所為聲明：㈠原判決關於命上訴人給付金額逾越64,351元本息部分廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
三、被上訴人主張上訴人於前揭時地駕車不慎致其受傷，而為臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第 10067號聲請簡易判決處刑，原法院刑事庭以98年度交簡字2524號簡易判決判處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定等事實，為上訴人所不爭執，且有診斷證明書、原法院98年度交簡字第2524號刑事簡易判決等在卷 (原審附民卷第40至44頁、調字卷第5頁)為憑；被上訴人主張之上開事實，應堪信為真實。
四、按：不法侵害他人之身體、健康…，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文；最高法院19年度上字第1152號亦著有：「不法侵害人之身體或健康，並不限於因此喪失或減少勞動能力，始負損害賠償之責任，即其侵害程度，尚不至因而有財產上之損失，亦得請求賠償相當之金額。」之判例意旨可資參照；而所謂「相當」，參照最高法院47年度臺上字第1221號所為：「…所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之。」之判例意旨，於本件自應以上訴人之過失程度、被上訴人受傷害之程度、所受傷害對於身體、健康之影響、及兩造之身分地位、經濟狀況等關係，予以酌定；經查上訴人於前揭時地駕車不慎撞傷被上訴人，應負過失責任，給付被上訴人精神撫慰金，依前揭法條規定、最高法院判例意旨，於法尚非無據；惟查被上訴人於97年 9月25日急診時，經亞東紀念醫院診斷為「右小腿挫傷」，嗣經國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療處(以下稱三軍總醫院)診斷為「右側小腿挫傷及右踝關節挫傷」或「右足踝肌腱炎」，療養四週即可恢復正常作息，有診斷書、三軍總醫院98年10月2日院三勤字第0980015380號函在卷 (原審附民卷第40至42、原審卷第24頁)足稽；由此堪認被上訴人所受傷害，行動或有不便，生活作息或有些微影響，但均係短暫；再查被上訴人之學歷為銘傳大學統計系畢業，未婚，現無職業亦無收入，97年間任職百世公司之薪資收入為 175,300元，無不動產；上訴人學歷為雲林科技大學畢業，已婚，無子女，目前任職華寶通訊公司，每月薪資約 5萬餘元，雖有坐落於臺北縣板橋市○○街之房地一筆，有股票投資 3萬餘元，惟仍有房屋貸款等情，業據兩造於原法院分別陳明在卷（原審卷第62頁反面），稅務電子閘門財產所得調件明細表各 1份、及上訴人陳報狀檢附之放款餘額證明書在卷(原審卷第4至14頁、本院卷第34、35頁）足憑；綜合上開上訴人之過失程度、被上訴人受傷害之程度、所受傷害對於身體、健康之影響、被上訴人所支出醫療費合計14,873元之收據 (原審附民卷第7至30頁)、及兩造之身分地位、經濟狀況等一切情狀，被上訴人請求精神撫慰金15萬元，確有過高之嫌，不宜准許，而上訴人僅願給付 3萬元，亦失之過低，本院斟酌上揭情況認以5萬元方為相當。
五、從而，被上訴人依民法第184條、第191條之2、第195條第 1項之規定，請求上訴人應給付被上訴人精神撫慰金5萬元(含未上訴之 3萬元在內，其餘醫療費、薪資損失部分未上訴已確定 )，於法尚無不合，應予准許；逾越上開範圍之請求於法無據，不應准許。
六、「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第 233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件被上訴人請求上訴人給付精神撫慰金，係以給付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，其併請求自附帶民事起訴狀繕本送達翌日、即98年 6月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法尚非無據，應予准許。
七、綜上所述，被上訴人請求精神撫慰金逾越5萬元(含未上訴之3萬元在內)之請求，原法院為其勝訴判決，容有未恰；上訴意旨，指摘原法院此部分之判決不當，求予廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄，更為判決如主文第 2項所示；原法院於上開5萬元(含未上訴之3萬元在內)本息範圍內，逾越 3萬元本息部分，為被上訴人勝訴判決，經核尚無違誤；上訴意旨指摘原法院此部分之判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件上訴為部分無理由、部分有理由，爰判決如
主文。中 華 民 國 99 年 5 月 25 日
民事第五庭
審判長法 官 李錦美
法 官 鍾任賜法 官 陳博享正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 5 月 25 日
書記官 鄭靜如