臺灣高等法院民事判決 99年度上易字第79號上 訴 人 乙○○訴訟代理人 陳建勳律師
張弘明律師被上 訴 人 永慶房屋仲介股份有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 連元龍律師
陳瓊苓律師上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國98年12月24日臺灣臺北地方法院98年度訴字第1374號第一審判決提起上訴，本院於99年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人前以請求損害賠償及履行保證契約為由，聲請原法院以88年度裁全字第1910號假扣押裁定（下稱系爭假扣押裁定），准被上訴人為上訴人供擔保後，得對上訴人之財產為假扣押，被上訴人即提供擔保，對上訴人所有之不動產執行假扣押，上訴人則依系爭假扣押裁定提供新臺幣（下同）163萬1,871元反擔保金撤銷假扣押執行，惟被上訴人就上開假扣押事件並未對上訴人提起本案訴訟，嗣聲請撤銷系爭假扣押裁定，依民事訴訟法第531條第1項規定，被上訴人自應賠償上訴人因假扣押所受之損害，又被上訴人並無足以信其對上訴人確有權利存在之正當理由，而聲請假扣押，係故意或過失侵害上訴人之財產權，其行為亦構成侵權行為。上訴人因被上訴人聲請假扣押，受有迄返還前不能使用反擔保金之利息損害，類推適用民法第233條第1項前段及第203 條規定，自得請求被上訴人賠償相當於按年息5%計算之損害。上訴人自民國92年2 月27日提存反擔保金日起至98年5月7日取回擔保金之日止，共計2,262 日，扣除提存銀行給付利息3萬1,012元，其損害為47萬4,645元（計算式：1,631,817X5%÷365X 2,262-31,012=474,645元）。爰依民事訴訟法第531條第1項及民法第184條第1項前段規定求為判命被上訴人應給付47萬4,645 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人47萬4,645 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被上訴人則以：兩造就原審共同原告陳志榮之職務上之行為，訂有人事保證契約，約定上訴人就陳志榮違反職務之行為，連帶對被上訴人負損害賠償責任，並放棄先訴抗辯權。陳志榮任職被上訴人敦北店店長時，有背信、業務侵占之行為，經被上訴人提出刑事告訴，經本院以90年度上易字第2786號刑事判決有罪確定，陳志榮所為顯已違反雙方勞動契約及職務條款所約定之保密義務，侵害被上訴人之權益而造成損害，陳志榮應賠償被上訴人所受損害，上訴人既為陳志榮之連帶保證人，自應與陳志榮負連帶賠償責任。被上訴人為保全債權聲請系爭假扣押裁定，查封上訴人之財產，嗣被上訴人對陳志榮之本案訴訟，分別經本院88年度重勞上字第5 號判決陳志榮應賠償被上訴人135萬6,890元、94年度上字第154號民事判決陳志榮與王國添等人應連帶給付被上訴人3萬3,
699 元本息確定。被上訴人勝訴後，聲請強制執行，於受償後，即聲請撤銷系爭假扣押裁定，足見被上訴人聲請就上訴人之財產為假扣押，係屬權利之正當行使，提起本案訴訟與否，均無礙此等事實之認定，不得以被上訴人未對上訴人起訴，即謂被上訴人應依民事訴訟法第531條第1項規定負損害賠償責任。再被上訴人為公司法人，並無侵權行為能力，且聲請對上訴人之財產假扣押，係依法行使權利，自非侵權行為。另上訴人並未舉證其實際受有損害，本件亦無得類推適用民法第233條及第203條規定之餘地，上訴人提存之反擔保金，臺灣銀行亦按牌告利率給付存款利息，上訴人之總體財產，並無減少，自無受有損害。縱認上訴人之請求有理由，其利息損失亦應算至98年4月6日收受准許返還擔保金之裁定日止，而非實際取回擔保金之日。又上訴人並未聲請法院命被上訴人對其限期起訴，自願承擔未對其起訴之不利益，係屬對已義務之違反，就本件損害之發生與擴大與有過失，應減輕或免除被上訴人之賠償等語，資為抗辯。於本院答辯聲明：上訴駁回。
三、查上訴人主張被上訴人前以請求損害賠償及履行保證契約為由，聲請原法院裁准系爭假扣押裁定，於供擔保後，對上訴人之財產為假扣押，上訴人則依系爭假扣押裁定提供163萬1,871元反擔保金撤銷假扣押執行，惟被上訴人就上開假扣押事件並未對上訴人提起本案訴訟，嗣聲請撤銷系爭假扣押裁定，上訴人於98年5月7日取回擔保金，臺灣銀行曾給付利息3萬1,012元等事實，業據其提出原法院96年度全聲字第1150號裁定、提存書、取回提存物聲請書、臺灣銀行支票及各類所得扣繳暨免扣繳憑單、原法院97年度審事聲字第7 號裁定及確定證明書為證，並經本院調閱原法院88年度裁全字第1910號及88年度執全字第1383號案卷核對無訛，復為被上訴人所不爭執，應堪信為真。
四、上訴人主張被上訴人聲請系爭假扣押，嗣又聲請撤銷，應依民事訴訟法第531條第1項及民法第184條第1項前段規定，賠償其因假扣押所受之損害，惟為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯，經查：
㈠按假扣押裁定因自始不當而撤銷，或因第529條第4項及第50
條第3 項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害，民事訴訟法第531條第1項定有明文。雖依上揭法條文義所示，假扣押裁定自始不當、同法第529 條第4項債權人未於期限內起訴及第530條第3 項債權人聲請撤銷三種情形併列，在債權人聲請撤銷假扣押裁定而應負損害賠償責任，似無須其假扣押裁定之撤銷，係因自始不當為要件。惟本條之規定，係在避免債權人任意聲請假扣押，濫用假扣押制度；而假扣押制度之目的係在於保全強制執行，債權人之權利是否確實存在，應經本案訴訟判斷，始得確定，如債權人之請求，並非毫無依據，其為保全將來強制執行而聲請假扣押，係屬正當權利之行使，如不問債權人之請求是否正當而一律賠償，無異認債權人之正當權利行使，亦屬侵害他人權利，與假扣押制度之目的相悖。此從債權人假扣押請求之本案敗訴確定，債務人依同條項規定請求損害賠償，尚須以該假扣押裁定係自始不當而撤銷為其要件，此時如由債權人主動聲請撤銷假扣押，倘不問其假扣押是否自始不當，應一律賠償債務人所受損害，將造成聲請撤銷之原因相同，卻因聲請人不同，而有不同之結論，顯非事理之平，即可知之。又債權人撤銷假扣押之原因多端，或其本案勝訴，或其本案敗訴，或假扣押後情事變更無繼續假扣押之必要等等，不一而足，如謂債權人聲請撤銷假扣押，不問其原因為何，亦不問其請求是否正當，應一律賠償債務人所受之損害，債權人必不主動聲請撤銷，須由債務人聲請撤銷，豈非坐令債務人之財產持續假扣押，損害繼續擴大。故在兼顧假扣押制度之目的，與避免債權人之濫用，上開債權人撤銷假扣押裁定應賠償債務人所受損害之規定，應限縮於債權人之請求係屬不正當時，始有適用，以平衡債權人及債務人之保護。從而，上訴人主張本件被上訴人聲請撤銷系爭假扣押裁定，不問其請求是否正當，即應賠償其因假扣押所受之損害云云，即非足採。
㈡上訴人主張被上訴人聲請系爭假扣押裁定，並聲請執行扣押
上訴人之財產後，並未對上訴人提起本案訴訟，嗣聲請撤銷系爭假扣押裁定等情，為被上訴人所不爭執，固如前述。惟被上訴人辯稱兩造就原審共同原告陳志榮之職務上之行為，訂有人事保證契約，約定上訴人就陳志榮違反職務之行為，連帶對被上訴人負損害賠償責任，並放棄先訴抗辯權，陳志榮任職被上訴人敦北店店長時，有背信、業務侵占之行為，經被上訴人提出刑事告訴，經本院以90年度上易字第2786號刑事判決有罪確定，民事訴部分，被上訴人對陳志榮請求懲罰性違約金部分，經本院88年度重勞上字第5 號判決陳志榮應賠償被上訴人135萬6,890元確定，就請求侵權行為損害賠償部分，亦經本院以94年度上字第154 號民事判決陳志榮與王國添等人應連帶給付被上訴人3萬3,699元本息確定，其後被上訴人聲請強制執行，於受償後，即聲請撤銷系爭假扣押裁定等情，亦據其提出在職同仁保證書、上開刑事及民事判決書為證，並經本院調閱上開案卷核對無訛，復為上訴人所不爭執，應堪採信，足證被上訴人對陳志榮確有損害賠償債權存在。上訴人既為陳志榮之人事保證人，就陳志榮職務上之行為，應對被上訴人為損害賠償時，負連帶賠償責任，顯見被上訴人聲請系爭假扣押裁定時，主張對上訴人之本案請求，係屬正當，並無濫用假扣押之情事。上訴人雖主張被上訴人對其人事保證契約之請求權，並未經法院調查審認，取得勝訴判決確定或與確定判決有同一效力之執行名義，被上訴人顯係因無足以確信其對上訴人確有權利存在之正當理由，足見其請求係屬不正當云云。然查，假扣押之目的，在於保全強制執行，只要經債權人釋明其請求存在，並釋明假扣押之原因即有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，法院即應准許之，至於日後果否不能強制執行或甚難執行，則非所問，本件被上訴人聲請假扣押時既已釋明其請求及假扣押之原因，其後亦已對主債務人陳志榮取得上開勝訴判決，並獲得債權滿足，自無對上訴人再提起本案訴訟之必要，不能以其未對上訴人提起本案訴訟，而於債權獲得滿足後，聲請撤銷系爭假扣押裁定，即謂其本案請求係屬不正當，應依民事訴訟法第531條第1項規定負損害賠償責任，上訴人上開主張云云，並非足採。
㈢又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。本條所規定之侵權行為類型，均適用於自然人之侵權行為，法人無適用之餘地；至於法人侵權行為則須以其董事或其他有代表權人，因執行職務所加於他人之損害，法人始依民法第28條規定與行為人連帶負賠償之責任；若該法人之員工因執行職務，不法侵害他人之權利，則依民法第188 條之規定，該法人亦須連帶負賠償責任。次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216 條亦有明文。又關於侵權行為賠償損害之請求權，以實際上受有損害為成立要件（最高法院48年台上字第680號判例意旨參照)。本件被上訴人為法人，上訴人逕依民法第184條第1項規定請求被上訴人負損害賠償責任，按諸上開說明，已有未合。上訴人雖謂依民法第28條規定，法人仍具有侵權行為能力，惟上訴人並未依該條規定而為請求，縱其依該條而為請求，則被上訴人之何董事或何有代表權人，因執行職務加損害於上訴人，上訴人均未舉證證明之，並非可採。又被上訴人聲請系爭假扣押裁定，並聲請執行，係屬正當權利之行使，業如前述，其行為即難謂有何不法性，亦與侵權行為損害賠償請求權之要件不合。上訴人雖主張被上訴人無阻卻違法事由，即具不法性云云。惟被上訴人聲請假扣押裁定，並聲請強制執行，由事後判斷其本案請求亦非屬不當，即係依法令之行為，而得阻卻違法，上訴人上開主張，亦不足採。另上訴人主張其提供反擔保金163萬1,871元，受有迄返還前不能使用反擔保金之利息損害云云，然該反擔保金已為其領回，並無所受損害，其亦未提出證據證明其有何依已定計畫、設備或其他特別情事，使用上開反擔保金，可預期獲得相當於年息5%計算之利息，其逕類推適用民法第233條第1項前段及第203 條關於給付遲延得請求法定遲延利息之規定，顯屬無據；況收受其提供反擔保金之臺灣銀行，已按規定給付利息3萬1,012元，為上訴人所自認，亦如前述，益證上訴人未受有相當於利息之損害。從而，上訴人依侵權行為法律關係請求被上訴人負損害賠償責任，亦屬無據。
五、綜上所述，上訴人主張被上訴人聲請假扣押裁定，嗣又撤銷，應依民事訴訟法第531條第1項、民法第184條第1項規定對其負損害賠償責任云云，為不足採；被上訴人抗辯其聲請假扣押係屬正當權利之行使，其請求並非不正當等語，尚屬可信。從而，上訴人依上揭規定，請求被上訴人賠償其損害，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，非有理由，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，均無礙前述認定，無一一論述之必要，併予敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 13 日
民事第11庭
審判長法 官 鄭雅萍
法 官 詹文馨法 官 劉坤典正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 4 月 13 日
書記官 劉育妃