臺灣高等法院民事判決 99年度保險上易字第13號上 訴 人 乙○○被上訴人 富邦人壽保險股份有限公司法定代理人 丁○○訴訟代理人 甲○○訴訟代理人 丙○○上列當事人間請求返還保險費事件，上訴人對於中華民國99年3月31日臺灣臺北地方法院99年度保險字第3號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於99年6月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人之聲明及陳述：㈠上訴人起訴主張：上訴人自民國（以下同）89年9月起，為
要保人陸續與被上訴人簽訂保險契約，保單內容、條款皆由被上訴人計算給付成本而定，理賠自應以保險契約為理賠依據，詎上訴人在申請理賠時，遭被上訴人再三刁難，例如：①耳前竇為先天疾病不賠。②子宮肌腺症、肌瘤切除，被上訴人以子宮脫垂理賠。③病毒性疣以冷凍療法治療，被上訴人以非手術為由不賠。④眼眶內皮囊腫，以霰粒腫賠償，依保險法第54條第2項、消費者保護法第11條第2項規定，應為有利消費者解釋，經上訴人再三申訴均未獲回應，被上訴人無視保單為法律契約，違約在先，接二連三規避理賠義務，縮減保戶利益，嚴重違反誠信、平等互惠原則，故依保險法第54條之1第2款、第4款、消費者保護法第11條第1項、第2項規定，與被上訴人所簽訂之保險契約無效，被上訴人應歸還所繳保費。並聲明：被上訴人應給付上訴人新臺幣（以下同）547,470元，及自89年9月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
㈡原審為其敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，除援用在原
審之主張外，並稱：依民法第184條，因故意過失不法侵害他人權益應負損害賠償責任，上訴人依年繳金額計算保費金額，但其中長達6、7年是以月繳方式繳納這些年繳的保費，如以年息百分之五計算，被上訴人超收保費，有不法所得情事，被上訴人應賠償其損失云云，追加依民法第184條請求云云。其上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人547,470元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被上訴人抗辯：㈠上訴人前於被上訴人公司擔任保險業務員，從事招攬保險工
作，前陸續於89年9月22日、89年10月25日、90年2月27日以自己為要保人，並分別以自己、女兒吳邵琦、吳欣霓、兒子吳玄元為被保險人，向被上訴人投保「安泰分紅終身壽險保險（LPL）」7份、「安泰雙星報喜還本終身壽險（LSE）」各1份，共8份保險契約，並以自己為上開保險契約之招攬業務員（保單號碼：Z000000000-0、Z000000000-0、-2，Z000000000-0、-2，Z000000000-0、-2、-3），上開Z000000000-0、Z000000000-0、Z000000000-0、Z000000000-0保險契約均附加「安泰定額型手術醫療終身保險附約（PSI保險附約）」。
㈡系爭保險契約並無任何約定，於訂約時顯失公平，使要保人
、受益人或被保險人拋棄或限制依保險法所享權利，亦無任何約定，於要保人、受益人或被保險人有重大不利益而顯失公平，上訴人亦未指出，系爭保險契約中何部分有違反保險法第54條之1第2、4款而顯失公平，況且上訴人為系爭保險契約之招攬保險業務人員，其本身有相當專業知識，並對系爭保險契約有相當暸解，如其認為系爭保險契約有違背保險法第54條之1第2、4款情形，豈會自己、兒子及女兒均投保？㈢有關上訴人耳前竇疾病，被上訴人業已依判決給付PSI醫療
保險金37,175元，有關上訴人子宮腺肌症、子宮肌瘤疾病所作「腹腔鏡子宮全切除手術」，被上訴人業已依約給付PSI醫療保險金83, 000元，另上訴人眼眶內皮囊腫疾病，被上訴人亦已給付PSI醫療保險金5,625元。惟上訴人女兒吳欣霓所罹患「病毒性疣」疾病，經醫院施行液態氮冷凍治療乙事，因液態氮冷凍療法完全無任何切除步驟，係屬於處置，非上訴人所主張手術，是被上訴人依保險契約不予給付，並無違反保險法第54條之1第2、4款情形。
㈣系爭PSI保險附約乃是針對各個疾病手術作判斷，並非針對
個人，縱當事人對於理賠金額有所爭議，並非當然構成系爭保險契約無效事由，理賠結果不如上訴人之意，上訴人即主張契約無效，顯非妥適。苟理賠未盡正確（被上訴人仍否認），亦只發生條款解釋爭議，絕無保單無效問題。
㈤退萬步言，縱認定系爭8份保險契約皆無效，惟被上訴人就
上述8份保險契約，業依約給付保險金192,553元，苟系爭8份保險契約無效，則上訴人取得系爭保險契約之歷次保險理賠金，乃無法律上原因而受利益，上訴人自應如數返還被上訴人上開保險金，被上訴人就上開給付之保險金192,553元主張抵銷。
㈥不同意上訴人追加依民法第184條之請求，被上訴人係依照
契約審核，若被保險人不符合PSI保險附約給付要件，被上訴人本無給付保險金之義務，上訴人有何權利受侵害?其損害大小為何?又本件既無加害行為亦無損害，被上訴人並沒有任何侵權行為，請駁回上訴人追加之訴。
㈦答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。
三、程序上應先敘明者：㈠按「訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之。但第255
條第1項第2款至第6款情形，不在此限。」民事訴訟法第446條第1項定有明文。又「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」亦為民事訴訟法第255條第1項第3款所明定。
㈡上訴人主張伊陸續與被上訴人簽訂保險契約，保單內容、條
款皆由被上訴人計算給付成本而定，理賠自應以保險契約為理賠依據，詎上訴人在申請理賠時，遭被上訴人再三刁難，於原審依保險法第54條之1第2款、第4款、消費者保護法第11條第1項、第2項規定為請求，於本院則主張伊與被上訴人簽訂保險契約，被上訴人超收保費卻規避理賠義務，致伊受有損害，追加依民法第184條侵權行為損害賠償之規定請求云云，核其前後主張之基礎事實均係被上訴人已經收取上訴人之保費，然違約拒絕理賠，致伊受有損害，可見上訴人追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭，可見其請求之基礎事實同一，被上訴人雖不同意上訴人追加，揆諸前揭說明，仍應予准許。
㈢上訴人於原審請求利息自89年9月22日起至清償日止，按年
息5％計算，於本院則請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算。查起訴狀繕本送達被上訴人之日期為98年10月16日，有送達證書附原審卷為憑，是上訴人就利息之起算日由89年9月22日延展為起訴狀繕本送達翌日，係屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭說明，應予准許。
四、上訴人主張其陸續於89年9月22日、89年10月25日、90年2月
27 日以自己為要保人，並分別以自己、女兒吳邵琦、吳欣霓、兒子吳玄元為被保險人，向被上訴人公司投保「安泰分紅終身壽險保險（LPL）」7份、「安泰雙星報喜還本終身壽險（LSE）」1份，共8份保險契約，並以自己為上開保險契約之招攬業務員（保單號碼Z000000000-0，Z000000000-0、-2，Z000000000 -0、-2，Z000000000-0、-2、-3）。有上訴人提出之保險單面頁8份附原審卷可憑，並為被上訴人所不爭執，堪信為真。
五、本件應探究者為：系爭8份保險契約是否因違反保險法第54條之1第2款、第4款、消費者保護法第11條第1項、第2項規定而無效？上訴人是否得依民法第184條規定求償？茲析述如下：
㈠消費者保護法第11條規定：「企業經營者在定型化契約中所
用之條款，應本平等互惠之原則（第1項）。定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋（第2項）」，考其條文意旨，乃在揭櫫企業經營者於擬定定型化契約條款時，所應遵守之原則，及當定型化契約條款有疑義時，所應採取之解釋方向，並非作為認定某部分契約條款或整個契約無效之依據，是上訴人主張系爭8份保險契約因違反消費者保護法第11條第1項、第2項規定而無效，自無足取。
㈡保險法第54條之1第2款、第4款規定：「保險契約中有左列
情事之一，依訂約時情形顯失公平者，該部分之約定無效：…二、使要保人、受益人或被保險人拋棄或限制其依本法所享之權利者…四、其他於要保人、受益人或被保險人有重大不利益者」，由條文內容可知，保險法第54條之1係在規範當保險契約中之條款內容，依訂約時情形顯失公平，可認定「該部分」約定無效之情形，而非以此即逕認定「整個」保險契約無效，是上訴人主張系爭8份保險契約因違反保險法第54條之1第2款、第4款規定而無效，亦難憑採，況經原審法官詢問上訴人主張無效之保險契約條款為何？上訴人陳稱：條款沒有問題，是理賠的時候有問題，被上訴人理賠時候推三阻四，影響上訴人權益等語（見原審卷第87頁正、反面），益徵上訴人本件請求顯乏所據。
㈢民法第184條規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利
者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」可見依該條應負損害賠償責任者，須「因故意或過失，不法侵害他人之權利」或「違反保護他人之法律，致生損害於他人」，始足當之。查被上訴人依兩造約定之保險契約收取保費，並無不法侵害上訴人之權利或違反保護他人之法律可言，至於上訴人雖繳交保險費致其財產減少，惟係依兩造成立之保險契約而應履行之義務，非被上訴人不法侵害所致，經核與民法第184條之規定不侔，是上訴人此項請求亦乏所據。㈣從而，上訴人主張系爭8份保險契約因違反保險法第54條之1
第2款、第4款、消費者保護法第11條第1項、第2項規定而無效，暨主張被上訴人應負民法第184條侵權行為損害賠償之責，訴請被上訴人返還保險費547,470元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬無據，應予駁回。
六、原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又上訴人追加依民法第184條之規定請求被上訴人賠償損害，亦無理由，應併予駁回。
七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 29 日
民事第十四庭
審判長法 官 林金村
法 官 王麗莉法 官 李慈惠正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 6 月 29 日
書記官 林麗觀