臺灣高等法院民事裁定 99年度再易字第146號再審原告 彭耀華即彭耀華建築師事務所上列再審原告因與再審被告徐堃展、徐振文、徐壽財間撤銷仲裁判斷再審之訴事件，聲請更為審理，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件再審原告聲請意旨略以：兩造間撤銷仲裁判斷再審之訴事件，伊對於本院於民國（下同） 100年6月7日所為99年度再易字第146號裁定提起抗告，經最高法院於100年 9月22日裁定將原裁定關於駁回抗告人之抗告部分廢棄，乃最高法院疏漏未將全卷發回本院更為審理，經伊聲請回復原狀，業經最高法院准許發回，本院應就該事件更為審理等語（最高法院 102年2月6日函文誤認再審原告係對於本院99年度再易字第 146號裁定聲請回復原狀，業經再審原告於102年3月14日提出民事陳報狀說明如上）。
二、經查，再審原告前對於本院 100年3月1日所為99年度再易字第146號裁定提起抗告及提出異議，經本院於100年6月7日裁定駁回其抗告及異議。再審原告對該裁定不服，提起抗告，經最高法院於100年9月22日以100年度台抗字第739號裁定：
「原裁定關於駁回抗告人之抗告及該訴訟費用部分廢棄。其他抗告駁回。抗告訴訟費用，關於駁回其他抗告部分，由抗告人負擔」，而於理由內載明：「…原法院（指本院）因認其上訴利益未逾（新台幣，下同）150萬元，業於100年3月1日以100年度再易字第146號裁定駁回其抗告，有該裁定可稽。抗告人既主張原法院此項裁定之認定不當提起抗告，則其因上訴所得受之利益是否不逾 150萬元，實為抗告法院之本院（指最高法院）應裁判之事項。乃原法院見未及此，遽於
100 年6月7日裁定駁回抗告人之抗告，自有未當。抗告意旨，指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，非無理由。至抗告人對於 100年3月1日原法院上開裁定所提起抗告，另由本院裁定，併予敘明」等語。亦即指明再審原告對於本院100年3月1日所為裁定提起抗告部分，應由最高法院裁判，本院100年6月7日所為駁回抗告部分之裁定不當，予以廢棄，而該部分抗告應另由最高法院裁定等情。且最高法院於同日並以 100年度台抗字第 740號裁定駁回抗告人之抗告，有最高法院上開裁定可稽。是以，最高法院以100年度台抗字第739號裁定廢棄本院裁定部分，未經裁定發回本院更為審理，並已由最高法院另以100年度台抗字第740號裁定駁回抗告確定。從而再審原告聲請本院就該部分更為審理，自有未合，不應准許。爰裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 19 日
民事第二十一庭
審判長法 官 梁玉芬
法 官 黃雯惠法 官 蔡和憲正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 102 年 6 月 19 日
書記官 林初枝