臺灣高等法院民事裁定 99年度勞抗字第15號抗 告 人 統聯汽車客運股份有限公司法定代理人 甲○○上列抗告人因與相對人乙○○間職業災害損害賠償事件，對於中華民國99年3月31日臺灣板橋地方法院99年度救字第37號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人因請求抗告人給付職業災害損害賠償事件，向原法院聲請訴訟救助，並提出本院95年度勞上易字第39號民事判決書、存證信函、馬偕紀念醫院（淡水院區）乙種診斷證明書、公傷病假申請單等影本為憑。原法院依民事訴訟法第107第1項前段及職業災害勞工保護法第32條第1項前段規定，裁定准許相對人之聲請。
二、抗告意旨略以：原法院前於兩造間97年度勞訴字第3號工資補償事件，並未准許相對人聲請之訴訟救助，且經本院97年度抗字第474號裁定駁回抗告確定；上開事件業經本院97年度勞上易字第118號判決確定命抗告人應給付相對人新臺幣（下同）120萬7,539元，而抗告人已一次給付40個月之平均工資221萬7,600元，連同利息共計357萬3,360元，並於民國（下同）99年3月25日匯入相對人帳戶，是相對人顯非無資力云云。
三、按因職業災害所提民事訴訟，法院應依職業災害勞工聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，職業災害勞工保護法第32條定有明文。本條為民事訴訟法第107條之特別規定，應優先適用，因此，勞工因職業災害而提起民事訴訟，其聲請訴訟救助，並不以無資力支出訴訟費用為必要。又所謂顯無勝訴之望者，係指法院依據當事人所主張之事實，無須調查辯論，即知其應受敗訴之裁判者而言。如當事人之訴不合法不能補正或未經補正，或當事人之主張縱為真實，在法律上仍應受敗訴之裁判之情形。若本案訴訟尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝訴或敗訴之結果，均不得謂為顯無勝訴之望（最高法院92年度臺抗字第228號、95年度臺抗字第727號裁定參照）。
四、經查，相對人主張其任職抗告人公司之國道客運手排大客車駕駛，於93年1月22日下班騎乘機車返家途中，在臺北縣○○鄉○○○路與疏洪六路路口，因道路施工處未設警告標示及完善柵欄等設施，致摔入施工工地而受傷，造成左股骨遠端開放性骨折、左膝髕骨開放性骨折、左脛骨近端骨折、頭部外傷，此係於下班返家正常途中所發生，應屬職業災害，抗告人應依勞動基準法第59條第2款規定，分別給付相對人自93年1月22日至95年1月21日止、及95年1月22日至97年1月9日之各2年職業災害工資補償，此業經本院先後以95年勞上易字第39號、97年勞上易字第118號判決確定在案。而相對人至今所受之前開傷害仍未完全回復，因此依勞工請假規則第6條規定，向抗告人申請公傷病假自97年1月9日起至99年3月9日止，惟抗告人迄今尚未給付自97年1月10日起至99年1月31日止之工資補償148萬5,792元，為此提起本訴等情。本件既係相對人因遭職業災害所提起之民事訴訟，且難謂顯無勝訴之望，依職業災害勞工保護法第32條第1項規定，其訴訟救助之聲請，自應准許，並不以相對人無資力為要件。從而原裁定准許相對人訴訟救助之聲請，核無不合，抗告意旨稱已匯款予相對人，其顯非無資力，而指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 99 年 7 月 29 日
民事第十五庭
審判長法 官 林恩山
法 官 黃國忠法 官 郭松濤正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 99 年 7 月 29 日
書記官 方素珍