臺灣高等法院民事判決 99年度家上字第130號上 訴 人 乙○○法定代理人 甲○○被上訴人 丙○○訴訟代理人 高進發律師上列當事人間請求認領子女事件，上訴人對於中華民國99年4月8日臺灣桃園地方法院98年度親字第150號判決提起上訴，本院於99年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場（送達回執見本院卷47頁），核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人主張：伊係民國00年00月00日出生，為伊母親甲○○與被上訴人交往期間所生之女。被上訴人在甲○○懷孕期間有給付生活費用，於92年11月尚有匯款新台幣（下同）25萬元作為伊之撫養費，但自上訴人出生後，被上訴人即避不見面，未盡扶養之責。伊確係被上訴人所生之女，財團法人長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）於親子鑑定之檢體採樣過程有錯誤，該鑑定結果並不準確。被上訴人有撫育伊之事實，依法視為認領，爰聲明請求被上訴人認領伊。
三、被上訴人則以：經過二次親子血緣DNA鑑定，伊並非上訴人之親生父親，且兩造前往長庚醫院鑑定，必須核對國民身分證，應無採樣錯誤，上訴人之請求為無理由等語，資為抗辯。爰聲明：駁回上訴人之訴。
四、原審為上訴人全部敗訴之判決，即駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應認領上訴人。
被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。
五、上訴人主張其係00年00月00日出生，母親為甲○○，另被上訴人於92年11月曾匯款25萬元至母親甲○○彰化銀行桃園分行00000000000-0帳戶內之事實，業據其提出戶籍謄本、彰化銀行桃園分行存摺存款帳戶資料查詢明細表為證（見原審卷6頁至8頁），且為被上訴人所不爭執，堪信為真實。
六、按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女。其經生父撫育者，視為認領，民法第1065條第1項固有明文，惟按子女之認領，以有真實血統關係為前提，倘認領人與被認領人間無真實親子關係時，則不因認領而形成親子關係。經查：
㈠兩造曾於98年10月13日前往博微生物科技股份有限公司（下
稱博微公司）分子生物實驗室做親子血緣之鑑定，其鑑定結果認為兩造並無親子血緣之關係，即被上訴人並非上訴人之生父，此有博微公司98年10月16日報告單載明：「送檢註明為丙○○與乙○○之檢體，其DNA STR系統之D8S1179、D21S
11、D7S820、D3S1358、D2S1338、D19S433、D18S51等7個基因座之基因型別矛盾，所以丙○○與乙○○間應不存在一親等直系血親血緣關係」（見原審卷19頁至26頁）；另兩造亦於99年3月3日再至林口長庚醫院檢驗醫學科為親子鑑定，其99年3月5日親子鑑定報告之結論亦記載「根據D3S1358，D2S1338，D8S1179，D21S11，D18S51，D 19S433，D7S820等位點之遺傳標記分析結果，據以排除『丙○○是乙○○的親生父親』（七重排除）」等語（見原審卷33頁），故上開二份親子血緣鑑定報告均認為上訴人與被上訴人間存在7個基因座之基因型別矛盾，而排除上訴人與被上訴人間之親子關係，故被上訴人辯稱其非上訴人之生父，即非無據。
㈡又上訴人主張兩造並非同時到達長庚醫院進行親子鑑定採樣
，該長庚醫院之採樣過程有錯誤云云。然經本院向長庚醫院函查之結果，兩造於99年3月3日至該醫院進行親子血緣鑑定之採樣，雖非同時到達，然均經核對身分及拍照存證，確定受檢人身分後始採樣一節，有長庚醫院99年9月15日（99）長庚院法字第0933號函附親子鑑定報告資料一份可參（見本院卷52頁至54頁），該資料上確實附有受檢者之照片，清晰明顯，足可確認受檢者之身分，故上開親子鑑定採樣之過程，難認有何採樣錯誤之情形，上訴人主張採樣錯誤云云，並不真實，故其請求另行鑑定云云，核無必要。
㈢從而，被上訴人並非上訴人之生父，縱使被上訴人曾匯款至
上訴人之母甲○○之帳戶，亦難認有發生認領之效力，上訴人請求被上訴人認領，於法不合。
七、綜上所述，上訴人主張被上訴人為其生父，依民法第1065條第1項、第1067條第1項之規定，請求被上訴人認領，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論述。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 15 日
民事第十五庭
審判長法 官 王聖惠
法 官 邱瑞祥法 官 呂淑玲正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 10 月 15 日
書記官 明祖全附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。