臺灣高等法院民事判決 99年度家上字第49號上 訴 人 乙○○訴訟代理人 陳志誠律師被 上訴 人 甲○○訴訟代理人 莊喬汝律師上列當事人間請求宣告分別財產制事件，上訴人對於中華民國98年11月25日臺灣臺北地方法院98年度家訴字第15號第一審判決提起上訴，本院於99年11月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：兩造於民國（下同）83年1 月7 日結婚，未約定夫妻財產制，惟自96年7 月間起分居迄今已逾6 月，爰依民法第1010條第2 項規定，請求宣告兩造改用分別夫妻財產制。
二、上訴人則以：兩造分居雖逾6 月，惟兩造前於96年3 月12日、96年5 月2 日分別簽訂離婚協議書及協議書，均約定名下財產歸各自所有，債務亦各自負擔，足認兩造業以契約訂立夫妻分別財產制，被上訴人毋庸再請求法院宣告改用分別財產制等語，資為抗辯。
三、原審對於被上訴人之請求，判決：准兩造改用分別財產制。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，請求判決駁回被上訴人在第一審之訴。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第20頁- 反面）：㈠兩造於83年1 月7 日結婚，未以契約訂立夫妻財產制，嗣雖
於96年3 月12日簽署離婚協議書，並至戶政事務所辦理離婚登記完畢，惟被上訴人起訴請求確認兩造間之婚姻關係存在，經原法院於97年1 月3 日以96年度家訴字第166 號事件、本院於97年6 月1 日以97年度家上字第50號事件，認定於該離婚協議書簽名之見證人李進生、盧廷傑均未親自聽聞被上訴人表明同意離婚之意願，亦未曾簽名於離婚協議書時向被上訴人詢問離婚之真意，兩造協議離婚未備法定要件，未發生離婚效力，上訴人不服，提起上訴，經最高法院於97年9月11日以97年度台上字第1913號裁定駁回上訴確定。
㈡兩造於96年3 月12日之離婚協議書上約定「（夫妻財產之處
理）各自名下財產各自所有，債務亦各自負擔，雙方同意拋棄對對方之夫妻財產剩餘分配請求權，暨其他一切財產上之損害賠償請求權」；於96年5 月2 日簽訂協議書除就雙方於96年3 月12日簽署之離婚協議書上所載對子女扶養費、姓氏、監護權內容補充及變更外，仍約定「甲乙雙方各自名下之財產各自所有，各自債務各自負擔，任一方拋棄對他方主張民法第1030條之1 之夫妻財產分配請求權」。
㈢兩造分居迄今已逾六個月。
五、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制；夫妻難於維持共同生活，不同居已達六個月以上時，法院因夫妻一方之聲請，得宣告改用分別財產制，民法第1005條、第1010條第2 項後段分別定有明文。是於夫妻感情破裂，不能繼續維持家庭共同生活，且事實上不同居已達六個月以上時，如原採法定財產制或分別財產制以外之約定財產制者，茲彼此既不能相互信賴，自應准其改用分別財產制，俾夫妻各得保有其財產所有權、管理權及使用收益權，減少不必要之困擾，以應事實上之需要。惟，夫妻之一方依民法第1010條規定請求法院宣告改用分別財產制時，應依民事訴訟程序提起形成之訴，由法院以形成判決變更夫妻間之財產關係（最高法院93年度台上字第1878號判決參照）。查：
㈠被上訴人主張：兩造於83年1 月7 日結婚，婚後未以契約訂
立夫妻財產制；現分居已逾6 月之事實，業據提出戶籍謄本（見原審卷第5 、6 頁）為證，上訴人對此復不爭執（見不爭執事項㈠、㈢），自堪信為真實。
㈡被上訴人主張：兩造曾於96年3 月12日簽訂離婚協議書，並
辦理離婚登記完畢，惟因未備法定要件，不發生離婚效力等語，業據提出離婚協議書、戶籍謄本、原法院96年度家訴字第166 號判決書、本院97年度家上字第50號判決書、最高法院97年度台上字第1913號裁定為證（見原審卷第5-20頁），上訴人對此復不爭執（見不爭執事項㈠），並經本院調閱該卷證查核明，亦堪信為真實；被上訴人復稱：兩造間協議離婚雖因欠缺合法證人而無效，但兩造於96年3月12日簽立離婚協議書，並至戶政事務所辦理離婚登記，兩造已難再維持共同生活（見本院卷第11頁）等語；再參以，上訴人已移居美國，有上訴人提出之說明書（見本院卷第43頁）、及內政部入出國及移民署出具上訴人之入出國日期證明書可憑（見原審卷第64頁），被上訴人則居住於台灣等情以觀，應可認定兩造已難於維持共同生活。
㈢據上，被上訴人主張兩造難於維持共同生活，不同居已達六
個月以上，應可採信，則其依據民法第1010條第2 項規定，請求宣告兩造改用分別財產制，應屬有據。
㈣上訴人雖抗辯：兩造於96年3 月12日簽訂離婚協議書之約定
因不符合法定要件無效，但該文書及兩造於96年5 月2 日簽訂之協議書，均約定「各自名下財產歸各自所有，債務亦各自負擔」，顯已符合民法第1007絛「夫妻財產制契約之訂立，應以書面為之」之規定，被上訴人自無庸再請求法院宣告「改用」分別財產制云云。經查，兩造不爭執雙方於96年3月12日簽訂之離婚協議書載明；「貳、夫妻財產之處理…除本協議書另有約定外，各自名下財產歸各自所有，債務亦各自負擔，雙方同意互相拋棄對對方之夫妻剩餘財產分配請求權，暨其他一切財產上之損害賠償請求權」；於96年5月2日簽訂之協議書係雙方就「…96年3月12日簽署之離婚協議書內容補充及變更條件如下:…甲乙雙方各自所有，各自債務歸各自負擔，任一方均拋棄對他方主張民法第1030條之
1 之夫妻剩餘財產分配請求權…」等情（見不爭執事項㈡），且有離婚協議書（見原審卷第9頁）、協議書可憑（見原審卷第61頁），應可信為真實。該等文書於「各自名下財產歸各自所有，債務亦各自負擔」之後均附註「雙方同意互相拋棄對對方之夫妻剩餘財產分配請求」，核應係兩造於協議離婚時，就夫妻財產進行清算，關於兩造「當時現有」財產及債務，各自所有各自負擔；就婚姻關係存續中夫妻財產之增加部分進行清算，雙方相互「拋棄剩餘財產分配請求權」之約定，此與婚姻關係存續中，夫妻就雙方於「婚姻前後」所有財產各自保有所有權、處分權及管理權，不生財產清算，「不適用民法第1030條之1」規定之夫妻分別產財制之約定不合，是上訴人執此抗辯兩造已約定適用夫妻分別財產制云云，不足採信。
六、綜上所述，被上訴人依據民法第1010條第2 項之規定，請求宣告兩造改用分別財產制，於法有據，應予准許。原法院准許被上訴人請求宣告改用分別財產制，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其他攻擊、防禦方法，及提出未援用之證據，經斟酌後認不影響判決結果，無逐一論述之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 16 日
民事第十四庭
審判長法 官 林恩山
法 官 郭松濤法 官 陳雅玲正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 11 月 16 日
書記官 潘大鵬附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。