臺灣高等法院民事裁定 99年度家上易字第50號上 訴 人 吳裕民被 上訴 人 行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北縣榮民服務
處法定代理人 王有義被 上訴 人 金普英
吳顯怡上列當事人間侵害繼承權事件，上訴人對於中華民國99年7 月2日臺灣板橋地方法院99年度家訴字第102 號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按當事人不能對於法院未經判決之事件提起上訴（最高法院18年度上字第2591號判例、94年度台抗字第786號裁定參照）。又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1項前段定有明文。
二、查：㈠上訴人起訴主張（見原審卷5-7頁起訴狀）：
⒈伊係被繼承人吳顯茂之孫，吳顯茂於民國（下同）94年5
月19日死亡，伊為第一順位繼承人，並於96年間向原審法院聲明繼承，並經准予備查在案。
⒉被上訴人行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北縣榮民服
務處（下簡稱臺北縣榮民服務處），清查吳顯茂遺產不詳，呈報財政部北區國稅局不實，侵害伊之「繼承權」。⒊被上訴人金普英於吳顯茂生前與吳顯茂同居生活，吳顯茂
之遺產由其掌理，拒不交出遺產，直接侵害伊之「繼承權」利。
⒋被上訴人吳顯怡為吳顯茂在臺灣之弟，吳顯茂生前曾拿錢
回大陸，回臺灣後與金普英不睦，故至其子女處棲身，並將部分遺產留置該處，吳顯怡之子女亦拒絕交出該遺產，吳顯怡亦侵害伊之「繼承權」。
⒌吳顯茂在臺灣遺有財產，且係空軍退伍，死後領有保險給
付、退伍金、一次撫恤金、一次撫慰金、喪葬費等，被上訴人空軍總部竟未予核發，侵害伊之「繼承權」。
⒍台灣空軍總部以伊不符請領吳顯茂退伍金餘額之權利為由
，駁回伊之訴願，伊等大陸子女商量，送回亡故吳顯茂骨灰回台安葬，並退還我們為墊付之醫療、喪葬之全部費用，同意伊等大陸子女年年去台灣上墳。
㈡上訴人起訴，惟其應受判決事項之聲明不明，經原審法院裁
定限上訴人於裁定送達後45日內陳報本件應受判決事項之聲明（見原審卷第11頁）。上訴人接獲該裁定後，除陳報「…有關吳顯茂在台灣繼承遺產多少，我是大陸人民不曉得台灣金融地產事情…」外，未為應受判決事項之聲明，有起訴書、陳情書可憑（見原審卷第17頁、第44-45 頁），合先敘明。
㈢原審以臺北縣榮民服務處、金普英、吳顯怡均非自命為吳顯
茂有繼承權之人，獨自行使吳顯茂遺產上權利，置其他合法繼承人於不顧者，上訴人起訴主張臺北縣榮民服務處侵害其繼承權，請求回復之，顯無理由；吳顯茂餘額退伍金781,83
0 元，無保險死亡給付、一次撫卹金、撫慰金及喪葬補助費等，因該餘額退伍金專屬被繼承人吳顯茂於94年5 月19日死亡時，在臺有遺族即其弟吳顯怡，上訴人並無領受權利，不得主張對該餘額退伍金781,830 元有繼承權，是其繼承權尚無受侵害之可能，未經言詞辯論，即駁回上訴人主張被上訴人臺北縣榮民服務處、金普英、吳顯怡、空軍總部「侵害繼承權」之訴（含餘額退伍金781,830 元及臺北縣榮民服務處已為支付之喪葬費用48,183元）之訴，有判決書、裁定書可憑（見本院卷第2-4 頁）。
㈣上訴人不服，提起上訴：
⒈聲明：駁回臺灣板橋地方法院99年度家訴第102 號錯誤不
公平的民事判決，訴訟費、電話費、郵遞費、精神補償費、交通費、入台開庭費和本案有關的費用由被上訴人負擔（見本院卷第5 頁、第56頁、第63頁）。
⒉撤回對空軍總部請求部分（見本院卷第65頁上訴狀）。⒊另具狀陳明下述各情（見本院卷第64-65 頁、第76-77 頁）：
⑴狀告「臺北縣榮民服務處…給我造成5 年多的繼承時間
，在精神上、經濟上給我造成很大的經濟損失」、「臺北縣榮民服務處在審理亡故榮民吳顯茂遺產繼承案中所造成的『侵權行為』，現賠償20萬元」。
⑵狀告「臺灣市民金普英女士…追究她5 年多的侵害時間
，在精神上、經濟上的合理賠償」、「現以10萬元賠償起價」。
⑶狀告「臺灣市民吳顯怡…保管吳顯茂生前的遺產、遺物
被台灣退輔會拿走…我大陸子女又無法向法院申請主張代位繼承，給我們造成了很大的精神、經濟損失」、「以10萬元起價」。
⑷以上3 個被上訴人「侵權行為」造成的損失「①精神補
償費；②訴訟費；③交通費；④電話費；⑤入台開庭費」。
⒋據上，上訴人上訴係就臺北縣榮民服務處、金普英、吳顯
怡5 年多來之「侵權行為」，在精神上、經濟上所造成之經濟損失，被上訴人應負擔精神補償費、訴訟費、交通費、電話費（郵遞費）、入台開庭費等，臺北縣榮民服務處應賠償20萬元、金普英賠償10萬元、吳顯怡則賠償10萬元。
㈤綜上，原審係駁回上訴人主張被上訴人臺北縣榮民服務處、
金普英、吳顯怡「侵害繼承權（含餘額退伍金781,830元及已支付之喪葬費用48,183元）之訴」，上訴人則係就被上訴人臺北縣榮民服務處、金普英、吳顯怡「侵權行為」造成精神上、經濟上損失，各應賠償20萬元、10萬元、10萬元之精神補償費等提起上訴，核上訴人係就第一審法院未經判決之事件提起上訴，揆諸前揭說明，其上訴顯非合法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 100 年 3 月 30 日
民事第十五庭
審判長法 官 林恩山
法 官 郭松濤法 官 陳雅玲正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 100 年 3 月 31 日
書記官 潘大鵬