臺灣高等法院民事裁定 99年度家抗字第174號抗 告 人 張嘉明上列抗告人因與相對人吳清蘭間撤銷假扣押事件，對於民國99年
12 月3日臺灣臺北地方法院99年度家聲字第871號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、聲請及抗告意旨略以：相對人前聲請對伊為假扣押，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）99年度家全字第11號裁定（下稱系爭假扣押裁定，該事件下稱系爭假扣押裁定事件）准許。因兩造業已和解，相對人亦同意撤銷臺北地院99年度司執全字第170號假扣押執行事件之執行程序（下稱系爭假扣押執行，該事件下稱系爭假扣押執行事件），且兩造間之離婚訴訟，並無財產方面之請求，是系爭假扣押裁定之假扣押原因已消滅。況系爭假扣押執行所扣押者，係伊因繼承所得之財產，為伊之特有財產，非兩造之共同財產，自非剩餘財產分配請求權之標的。為此，聲請撤銷系爭假扣押裁定云云。
二、第按，假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定。
民事訴訟法第530條第1項定有明文。而所謂假扣押原因消滅，乃債務人已無日後不能強制執行或甚難執行之虞。至所謂其他命假扣押之情事變更，或因債權人以假扣押所保全執行之請求已經消滅，或已喪失聲請假扣押之權利等情形而言。
三、經查：
（一）相對人於系爭假扣押裁定事件係以：抗告人對伊提起離婚之訴，伊可請求分配抗告人二分之一之財產。惟抗告人就兩造於民國94年4月29日在臺北地院成立之93年度家移調字第13號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）未曾主動履行，是伊之夫妻剩餘財產分配債權，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而聲請臺北地院為系爭假扣押裁定等情，業經本院調閱系爭假扣押裁定事件影本核對無誤，堪予確定。
（二）由此而論，相對人於系爭假扣押裁定事件表明之本案請求，乃為相對人之夫妻剩餘財產分配債權（見系爭假扣押裁定聲請狀第4頁所載）。至抗告人未依系爭調解筆錄為給付，係屬相對人釋明假扣押原因之證據，至為明顯。是故，抗告人所謂：系爭調解筆錄所載債權雖已因強制執行而獲清償等情，雖經調閱臺北地院99年度司執字第57090號卷（下稱系爭執行卷）核閱無訛，惟系爭調解筆錄債權要與系爭假扣押裁定事件之本案請求無涉，甚為明悉。
（三）準此，系爭調解筆錄債權雖已獲清償，亦與保全系爭假扣押裁定事件請求之假扣押原因消滅無關。蓋抗告人清償系爭調解筆錄債權之款項，乃系爭假扣押執行事件之執行案款，而非抗告人自動清償等節，業經查對系爭假扣押執行事件卷、系爭執行卷無誤。由是足見，抗告人未證明系爭假扣押裁定事件之假扣押原因已消滅，要屬明確，而堪認定。
（四）第按，非婚姻事件之訴，以夫妻財產之分配或分割、返還財物、給付家庭生活費用或贍養費或扶養之請求，或由訴之原因、事實所生損害賠償之請求為限，得與第1項之訴合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之追加或提起反訴；其另行起訴者，法院得以裁定移送於訴訟繫屬中之第一審或第二審法院合併裁判。民事訴訟法第572條第3項固有明定。惟法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。第1項剩餘財產差額之分配請求權，自請求權人知有剩餘財產之差額時起，二年間不行使而消滅。自法定財產制關係消滅時起，逾五年者，亦同。民法第1030條之1第1項本文、第3項亦有明文。職是，關於夫妻剩餘財產分配之請求，非必與離婚訴訟合併提起，至屬明灼。
（五）是以，相對人於臺北地院具狀陳稱：兩造間離婚訴訟尚未確定，伊擬於前開訴訟中合併提起剩餘財產分配請求等語（見臺北地院99年度家聲字第871號卷【該卷下稱原法院卷】第13頁至第14頁，臺北地院就該事件所為裁定，下稱原法院裁定），並有臺灣士林地方法院99年11月8日士院景家家99婚55字第0990219722號函影本附卷可憑（見原法院卷第16頁）。據此而論，相對人除得於兩造間之離婚訴訟追加請求剩餘財產分配外，亦得另行起訴請求，要屬明悉。從而，相對人之系爭假扣押裁定之本案請求尚未消滅，堪以確定。
（六）此外，系爭假扣押事件執行之執行標的，是否為兩造剩餘財產分配請求權之標的，實與系爭假扣押裁定之假扣押原因是否消滅無關。另抗告人謂：相對人同意撤銷系爭假扣押執行云云，遍查對系爭假扣押執行事件卷、系爭執行卷，均無此事，並經相對人陳明在卷（見原法院卷第13頁背面），併此指明。
四、從而，系爭假扣押裁定之假扣押原因尚未消滅，且無其他命系爭假扣押裁定之情事變更等情形。是則，抗告人聲請撤銷系爭假扣押裁定，自屬無據。原法院裁定駁回抗告人之聲請，於法並無違誤。乃抗告人猶執陳詞，提起抗告，請求廢棄原法院裁定，要無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
民事第五庭
審判長法 官 李錦美
法 官 黃雯惠法 官 鍾任賜正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
書記官 吳金來