臺灣高等法院民事裁定 99年度建上易字第37號上 訴 人 陳慧娥被 上訴人 余則彬上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對中華民國99年6月28日臺灣士林地方法院99年度建字第31號第一審判決提起上訴，並於本院為訴之追加，本院裁定如下：
主 文上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴部分）訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人余則彬於民國97年8月間委任上訴人修繕新北市○○區○○路○○巷○號房屋（下稱系爭5號房屋）及臺北市○○路○○○號7樓房屋（下稱系爭7樓房屋），前者為被上訴人余則彬、余則興、余文賢、呂承儒（後三人另為本案判決）四人共有，後者為余則彬、余則興二人共有，修繕費用分別為新臺幣（下同）73萬7,180元、2萬4,100元。上訴人業已修繕並經驗收完畢，余則彬原允諾於97年9月5日前清償工程款，並於97年9月23日、97年11月19日以簡訊告知將清償工程款，未料迄今未給付報酬，而系爭5號房屋已出售給他人，則上訴人自得依承攬契約請求被上訴人等人連帶給付報酬。爰求為判命：㈠被上訴人余則彬、余則興、余文賢、呂承儒應連帶給付上訴人73萬7,180元。㈡被上訴人余則興、余則彬應連帶給付上訴人2萬4,100元等語（惟原審僅判命被上訴人余則彬應給付上訴人76萬1,280元，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就原判決全部聲明不服提起上訴。余則彬就其敗訴部分未提起上訴，此部分業經確定）。上訴人提起上訴並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人余則彬、余則興、余文賢、呂承儒應連帶給付上訴人73萬7,180元。上訴人於本院審理中復追加依不當得利法則，求為判命如上開聲明所示。
二、經查原審就被上訴人余則彬部分為上訴人全部勝訴之判決，而駁回上訴人就其餘被上訴人應負連帶債務之請求，上訴人據此提起上訴。惟上訴係受不利益終局判決之當事人，請求上級審法院救濟之方法，倘若判決對當事人並無不利，則該當事人自無救濟之必要可言。從而原審就余則彬部分為上訴人勝訴之判決，上訴人即非受不利判決之當事人，亦無就原審所為余則彬不利判決聲明不服之可言，自不得提起上訴。綜上所述，上訴人對余則彬之上訴不合法，且無以補正，應予駁回。又上訴既經駁回，則追加之訴即無從附麗，併予駁回。上訴人對余則興等人之上訴則另行判決，併此敘明。
三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
民事第七庭
審判長法 官 鄭三源
法 官 林玉珮法 官 邱 琦正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
書記官 廖艷莉