臺灣高等法院民事裁定 99年度抗字第1013號抗 告 人 甲○○抗告人因與相對人國立台北科技大學間確認之訴事件，對於中華民國99年6月8日臺灣臺北地方法院99年度訴字第1583號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按，普通法院認其無受理訴訟權限者，應依職權裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。民事訴訟法第31條之 2第2項定有明文。
二、抗告人起訴及抗告意旨略以：相對人取消抗告人論文計點之爭議事件，除經相對人冷凍空調工程系系學術委員會作成「建議」取消抗告人論文計點之「會議結論」外，抗告人所屬之機電科技研究所並未依據前開會議結論之建議，作成取消抗告人論文計點之「決議」，故取消抗告人論文計點之爭議事件僅止於建議階段，並未達決議之階段，尚未發生任何取消抗告人論文計點之效力。相對人明知尚未發生取消抗告人博士班論文計點之效力，竟於公文書上登載：「‧‧‧陳先生（即抗告人）遂刪除原先違反學術倫理的二篇論文（即論文計點8點），並以新發表的論文取代‧‧‧.」之不實事項，主張該論文計點8點係由抗告人自行刪除，並非相對人所取消。現行司法實務見解已揚棄大學與學生間「特別權力關係」之意涵，名譽為人格之社會評價，同理，「計點」（即分數）係相對人對抗告人學習能力之評價，不失為對抗告人人格之社會評價之一種，抗告人之學習能力經學校評價後，即與抗告人之人格相結合，成為抗告人所主張之人格權。除依正當法律程序撤銷者外，抗告人所取得計點並不因抗告人畢業而喪失。故抗告人與相對人間「計點」法律關係存否之爭執，當屬私權之爭執，並非公法法律關係之爭執，民事法院對於本件確有審判權，原裁定以過時之特別權力關係法則，認本件應移送臺北高等行政法院，洵非適法。爰依法提出抗告，請求廢棄原裁定，發回臺灣臺北地方法院等語。
三、按，我國關於民事訴訟與行政訴訟之審判，依現行法律之規定，分由不同性質之法院審理，係採二元訴訟制度。除法律別有規定外，關於因私法關係所生之爭執，由普通法院審判；因公法關係所生之爭議，則由行政法院審判之，司法院大法官會議釋字第466號解釋可資參照。「各級學校依有關學籍規則或懲處規定，對學生所為退學或類此之處分行為，足以改變其學生身分並損及其受教育之機會，自屬對人民憲法上受教育之權利有重大影響，此種處分行為應為訴願法及行政訴訟法上之行政處分。受處分之學生於用盡校內申訴途徑，未獲救濟者，自得依法提起訴願及行政訴訟。」（司法院大法官會議解釋釋字第382號參照）。大學法第33條第4項規定「大學應建立學生申訴制度，受理學生不服學校之懲處或其他措施及決議之事件，以保障學生權益。」。抗告人係因相對人將其發表之論文取消計點（即分數之計算），而對相對人該等處分為爭執，依上開解釋，應屬學校之處分行為，受處分之學生得循訴願及行政訴訟之程序以為救濟，自應由行政法院審理。原裁定以抗告人在原審法院請求確認之「被告學校取消原告論文計點之基礎事實不存在」及「原告自行刪除論文計點之基礎事實不存在」，屬公法上事件，應循行政程序以為救濟，裁定移送臺北高等行政法院管轄，於法洵無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 8 月 2 日
民事第二庭
審判長法 官 吳謙仁
法 官 黃莉雲法 官 蘇瑞華正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 99 年 8 月 4 日
書記官 賴以真