臺灣高等法院民事裁定 99年度抗字第1174號抗 告 人 法務部行政執行署板橋行政執行處法定代理人 乙○○上列抗告人因與相對人甲○○間聲請管收事件，對於中華民國99年6月30日臺灣板橋地方法院99年度聲管字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄，發回臺灣板橋地方法院。
理 由
一、抗告人於原法院聲請意旨略以：相對人於民國（下同）93年12月21日遭查獲販賣私菸及私酒，經臺北縣政府於94年3月31日以北府財金字第0940172389號行政處分書裁處罰鍰新臺幣（下同）2,531萬4,392元（下稱本件行政處分），並於同年4月4日送達相對人後，依限應於同年5月4日繳納完畢，惟相對人逾期仍不履行，且於94年1月5日、同年2月24日、同年5月5日、19日，分別將其名下不動產（臺北縣板橋市○○段366、366-1地號土地及同地段7502建號建物〈門牌號碼為臺北縣板橋市○○街○○巷○○號2樓〉）移轉予其小姨子吳宸君、將存款98萬元、100萬元、25萬元提領殆盡，並於99年1月15日繳納保險費及加油站百貨公司之信用卡帳單7萬元，而認相對人係有資力清償而拒不履行，爰聲請將相對人管收等語。原裁定以抗告人並未提出積極證據可認相對人有行政執行法第17條第6項之各款事由，且相對人似亦有同法第21條第3款之執行障礙事由，乃駁回抗告人之聲請。
二、抗告意旨略以：相對人對於所隱匿處分之不動產，雖辯稱因其於82、00年0生重病，急需用錢，陸續向第三人吳宸君借款，至94年止約計150萬元左右，後來商議用房子抵償，但過戶後仍由相對人一家居住，嗣吳宸君再將該不動產賣給第三人楊正義，相對人並再向楊正義承租云云，抗告人就此已多次請相對人提出資料報告，相對人均置之未理，俟抗告人向原法院聲請管收後，始偕同吳宸君為證，其與一般有利於己之事證必於第一時間提出，以免受不利處分之常情相違；且依吳宸君所言，借款時間長達10年均無任何請求償還行為，至相對人面臨強制執行之際，始為請求，而將不動產移轉抵償，亦與常情不合；又該不動產現仍由相對人一家承租居住使用，衡諸楊正義於買受上開不動產後，卻同意收取零星租金，出租予相對人，與經驗法則顯屬有違。另相對人亦於99年7月8日偕同第三人林明宗，交代其於94年5月5日提領現金100萬元係林明宗託相對人買賣股票之款項云云，惟兩人對於上開款項交付地點及借用帳戶買賣股票之原因，說詞顯有出入；又抗告人已查得相對人於94年5月5日提領現金100萬元，實係轉存入其配偶吳玉秀之帳戶，並非交予林明宗，所言均係逃避管收而杜撰之詞。從而相對人顯有履行義務之可能，卻故不履行，且隱匿、處分應供強制執行之財產，於審酌相對人整體財產狀況，認有履行相當義務之可能，但相對人仍拒絕報告或為虛偽之報告，而有行政執行法第17條第6項第1、3、4款之情形，為此聲請管收。至於相對人是否具備同法第21條之管收障礙事由，應由相對人予以主張並負舉證之責；況依相對人目前狀況，僅需定期回診追蹤病情，無庸接受任何積極治療，顯無管收障礙事由等語。
三、按行政執行，應依公平合理之原則，兼顧公共利益與人民權益之維護，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；又行政執行官訊問義務人後，認有下列各款情形之一，而有管收必要者，行政執行處應自拘提時起24小時內，聲請法院裁定管收之：顯有履行義務之可能，故不履行；顯有逃匿之虞；就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事；已發見之義務人財產不足清償其所負義務，於審酌義務人整體收入、財產狀況及工作能力，認有履行義務之可能，別無其他執行方法，而拒絕報告其財產狀況或為虛偽之報告，行政執行法第3條、第17條第6項定有明文。
四、經查，相對人對於因違反菸酒管理法而遭本件行政處分，並不爭執，有板橋行政執行處尚欠金額查詢、94年9月28日執行筆錄「（問：如何繳納？）沒有錢支付」、99年6月30日詢問筆錄「（問：台端所欠罰鍰如何繳納？可否辦理分期？）本人能力無法繳納，亦無法辦理分期。本件罰鍰，本人實非實際負責人，僅幫人送貨而已，實際負責人為林游川，我僅係代罪羔羊」、原法院99年6月30日訊問筆錄「（法官問：義務人目前還了多少錢？）我不是不要還，我是被別人聘請當司機，後來出事情，老闆也不理我，我還有兩個小孩要撫養，我沒有能力償還，不是我不還」可稽（見原法院卷第
4、14、25、26、44、45頁）。另相對人原有臺北縣板橋市○○段366、366-1地號土地（應有部分10000分之125）及其上同地段7502建號建物之不動產，於94年1月27日移轉登記予吳宸君，亦有上開不動產土地及建物登記謄本、相對人94年度財政部臺灣省北區國稅局財產歸屬資料清單等影本可憑（見原法院卷第10至13頁），堪信為真實。相對人對上開不動產之移轉，係以積欠吳宸君多筆借款，用以抵償置辯云云，惟相對人已借款10餘年，吳宸君迄至相對人將受強制執行之際，始為請求，與常情確實不符，且時點亦過於巧合；況且，吳宸君於買受上開不動產後，復再賣予楊正義，然仍由相對人承租而繼續居住使用，此為相對人所自承（見原法院卷第45頁），核與一般經驗法則並不相合，究竟楊正義有否確實買受前揭不動產用以收租，抑或另有隱情，非無疑義，而有調查之必要。此外，抗告人於本院主張相對人於94 年5月5日提領現金100萬元，實係轉存入其配偶吳玉秀之帳戶，並非交予林明宗之股款，亦提出國泰世華商業銀行活期（儲蓄）存款取款憑條及存款存入憑條各1紙為據（見本院卷第3
4、35頁），雖不能直接證明相對人所提領之100萬元即係存入吳玉秀之帳戶，惟相對人與吳玉秀同日取款、存款，金額亦為一致，確有啟人疑竇之處。基上所述，相對人於遭查獲販賣私菸、私酒後，所為移轉不動產及提領現金之行為，似有合於行政執行法第17條第6項第1、3款「顯有履行義務之可能，故不履行」、「就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事」之要件；且相對人如就上開提領現金存入吳玉秀之帳戶一事，謊稱係交予林明宗之股款，亦涉及同條項第4款「已發見之義務人財產不足清償其所負義務，於審酌義務人整體收入、財產狀況及工作能力，認有履行義務之可能，別無其他執行方法，而拒絕報告其財產狀況或為虛偽之報告」之情形。原裁定雖以上開不動產交易時間係在查獲後，本件行政處分作成前所為，是否確係隱匿財產尚有疑義，及抗告人未於相對人甫移轉財產時，及時聲請管收為由，駁回抗告人之聲請，惟查相對人並非初犯煙酒管理相關法令，其於80年間亦曾涉及兩起違反煙酒專賣條例案，有相對人全國刑案資料查註表附於抗告人本件執行案件卷宗可稽，則相對人實有可能於遭查獲販賣私菸、私酒後，即知隨後必有行政處分裁處罰鍰，而著手移轉財產；又相對人若符合行政執行法第17條第6項各款之管收要件，只要仍在同法第7條規定得執行期間內為之即可，至於是否「及時」聲請，應非所問。從而原裁定駁回抗告人對相對人為管收之聲請，自有未洽，抗告論旨執此指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院更為適當之處理。至於相對人是否具有行政執行法第21條之管收障礙事由，案經發回，如有必要，亦應詳為調查，併予指明。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 99 年 8 月 24 日
民事第十五庭
審判長法 官 林恩山
法 官 黃國忠法 官 郭松濤正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 99 年 8 月 25 日
書記官 方素珍