臺灣高等法院民事裁定 99年度抗字第1199號抗 告 人 乙○○
甲○○共 同代 理 人 張毓桓律師上列抗告人因與相對人丙○○間聲請撤銷假處分事件，對於中華民國99年6月22日臺灣臺北地方法院99年度全聲字第6號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人之聲請及抗告意旨略以：相對人前以其與第三人瓏山林企業股份有限公司（下稱瓏山林公司）之法定代理人林鴻堯（下稱林鴻堯）簽訂合建分售契約，並將如原裁定附表所示之土地（下稱系爭土地）信託於瓏山林公司。因瓏山林公司違法將系爭土地出售予林鴻堯，林鴻堯再將系爭土地信託於伊等為由，向原法院聲請假處分，經原法院以98年度裁全字第6197號民事裁定（下稱系爭假處分裁定），准相對人供擔保新台幣（下同）160萬元後，禁止伊等就系爭土地為移轉、抵押、出租及其他處分行為。惟相對人最終目的乃欲按比例分配合建分售契約總銷售金額，性質上顯得以金錢給付代之；惟原法院以相對人所欲保全之本案請求為系爭土地所有權，非得以金錢給付達成目的者為由，裁定駁回伊等撤銷假處分之聲請，顯屬違誤，求予將原裁定廢棄云云。
二、按假處分所保全之請求，得以金錢之給付達其目的，或債務人將因假處分而受難以補償之重大損害，或有其他特別情事者，法院始得於假處分裁定內，記載債務人供所定金額之擔保後免為或撤銷假處分；假處分裁定未依前項規定為記載者，債務人亦得聲請法院許其供擔保後撤銷假處分。民事訴訟法第536條第1項、第2項固有明文。惟假處分與假扣押之性質不同，如假處分所保全之給付代以金錢，並不能達其債權之終局目的，仍不得許債務人供擔保而為撤銷假處分之裁定（最高法院46年台抗字第86號判例意旨參照）。
三、經查：
㈠、相對人以其與瓏山林公司之法定代理人林鴻堯簽訂合建分售契約，並將系爭土地信託於瓏山林公司，因瓏山林公司違法將系爭土地出售予林鴻堯，林鴻堯再將系爭土地信託於抗告人，如不予以禁止處分，日後恐有不能執行或甚難強制執行之虞，向原法院聲請假處分，經原法院裁定准相對人供擔保160萬元後，禁止抗告人就系爭土地為移轉、抵押、出租及其他處分行為等情，有卷附土地所有權狀、合建分售契約書、信託契約書、土地謄本、公司登記資料查詢、受領證明、系爭假處分裁定可參（見原法院98年度裁全字第6197號卷第7頁、第9至25頁、第28頁、第30至31頁、第37頁、原法院卷第9頁）；且相對人依前開假處分供擔保就系爭土地為保全程序後，旋即以抗告人為對造，向原法院提起系爭土地所有權移轉登記訴訟（即原法院99年度重訴字第818號事件）乙節，亦有卷附民事訴訟狀可稽（見本院卷第33至42頁）；足徵相對人前開聲請假處分所欲保全本案訴訟之給付為「移轉系爭土地所有權」。
㈡、是以，相對人前開聲請假處分所欲保全之本案訴訟給付既為「移轉系爭土地所有權」，核其給付性質，顯非得以金錢能達其債權之終局目的。是抗告人依民事訴訟法第536條第1項、第2項規定，聲請准其等供擔保撤銷系爭假處分云云，並無可取。
四、從而，原法院以系爭假處分所欲保全之給付，並非得以金錢可達其債權之終局目的為由，裁定駁回抗告人供擔保撤銷假處分裁定之聲請，於法核無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，難認有理由。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 99 年 9 月 2 日
民事第十二庭
審判長法 官 蕭艿菁
法 官 賴劍毅法 官 楊絮雲正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 99 年 9 月 2 日
書記官 王秀雲