臺灣高等法院民事裁定 99年度抗字第1133號
抗 告 人 甲○○上列抗告人因與乙○○間訴訟救助聲明異議事件，對於中華民國99年6月3日臺灣士林地方法院99年度執事聲字第69號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、債務人因法院裁定開始清算程序，對於應屬清算財團之財產，喪失其管理及處分權；又法院裁定開始清算程序時，屬於債務人之一切財產及將來行使之財產請求權為清算財團，消費者債務清理條例第94條第1項、第98條第1項第1款定有明文。是以債務人因開始清算程序，對於應屬清算財團之財產喪失其管理及處分權，關於清算財團之訴訟即無訴訟實施權，其喪失之管理及處分權既由管理人行之，此項訴訟自應以管理人為原告或被告，當事人始為適格。
二、查本件相對人前以其與抗告人間清償債務事件於民國99年3月11日具狀聲請訴訟救助，經原法院司法事務官分以99年度司執救字第13號裁定准許訴訟救助，抗告人聲明異議，原法院駁回其異議。然查相對人於聲請訴訟救助前，已受原法院裁定自98年9月25日下午5時起依消費者債務清理條例開始清算程序，命司法事務官進行本件清算程序，並於同年10月13日公告，有相對人提出法院公告及本院查詢之裁定附卷為憑，而據相對人聲請訴訟救助時所提案件概述單，係謂其與抗告人之母許曾麗玉間有借款債權，許曾麗玉將名下不動產售得價款贈與抗告人，得對抗告人提起撤銷贈與訴訟，請求返還借款為免彼等再次脫產，聲請假扣押等情，應屬管理清算財團財產之相關事項，揆諸上開說明，相對人有無訴訟實施權，得否以個人名義進行保全程序及聲請訴訟救助，即有可疑，參諸民事訴訟法第174條第2項所為「當事人經法院依消費者債務清理條例裁定開始清算程序者，關於清算財團之訴訟程序，於管理人承受訴訟或清算程序終止、終結以前當然停止」規定亦明。其次，相對人係於99年3月11日同日具狀聲請假扣押，並聲請訴訟救助，假扣押聲請狀首猶記載「聲請訴訟救助」，原法院於同年月17日為准予訴訟救助裁定時，卻載係為清償債務強制執行事件之執行費用聲請訴訟救助，然相對人當時猶尚未聲請假扣押強制執行，而係次月即4月6日始為執行聲請，何以3月即預為聲請訴訟救助，而上開假扣押裁判費則迄未繳納，究相對人之真意為何，亦宜併予查明，抗告人指稱原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，本件認有發回原法院，更為妥適之處理，爰裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 30 日
民事第九庭
審判長法 官 黃熙嫣
法 官 林玲玉法 官 陳玉完正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 99 年 9 月 1 日
書記官 鎖瑞嶺