臺灣高等法院民事裁定 99年度抗字第1223號抗 告 人 甲○○
丙○○上列抗告人因與相對人乙○○間請求返還房屋等事件，對於中華民國99年6月30日臺灣板橋地方法院98年度訴字第2194號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：依原判決主文第1項記載，抗告人甲○○所涉權益為其所有坐落臺北縣○○鄉○○段○○段914建號即門牌號碼臺北縣○○鄉○○路○段○○巷○○號1樓房屋（下稱系爭房屋）之全部，金額為新台幣（下同）173萬元，其訴訟之法律關係為交付房屋；而原判決主文第2項即抗告人丙○○部分，所涉權益為系爭房屋中之一間套房及一個停車位，金額僅30幾萬元，其訴訟之法律關係為確認租賃權存在。足見原審判決主文第1項並未涉及原判決第2項。詎原裁定將原判決主文第5項關於假執行擔保金之記載，由「本判決第一項於原告（即相對人）以新台幣伍拾柒萬元供擔保後，得為假執行。如被告丙○○以新台幣壹佰柒拾參萬元預供擔保，免為假執行。」變更為「本判決第一、二項於原告以新台幣伍拾柒萬元供擔保後，得為假執行。如被告丙○○以新台幣壹佰柒拾參萬元預供擔保，免為假執行。」，已涉及實質判決之變更，且擴大判決範圍，已非屬民事訴訟法第232條第1項錯誤或誤寫之範圍，而屬補充判決之範圍。縱認相對人得依民事訴訟法第232條聲請補充判決補救，惟亦已逾聲請補充判決時效。是其更正裁定明顯違法，為此提起抗告等語。
二、原裁定以：原審判決主文欄關於假執行之記載，顯然錯誤，應更正為「本判決第一、二項於原告以新台幣伍拾柒萬元供擔保後，得為假執行。如被告丙○○以新台幣壹佰柒拾參萬元預供擔保，免為假執行。」等語。
三、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。對於更正或駁回更正聲請之裁定，得為抗告。但對於判決已合法上訴者，不在此限。民事訴訟法第232條第1項、第3項分別定有明文。其92年2月7日修正之立法理由明載：「依原條文第3項規定，僅限於對更正之裁定始得抗告，然駁回更正聲請之裁定，有時會影響當事人之權益，且無堅強之理由認為對於該裁定之抗告應予限制，爰修正第3項，明定對於更正或駁回更正聲請之裁定，均得抗告，以平衡當事人之權益。惟如對本案判決已有合法之上訴時，則不得再以抗告程序聲明不服，而應一併由上訴審處理，爰增列但書明定之。」故當事人如已對判決有合法上訴，即不得以抗告程序對原判決之更正或駁回更正裁定聲明不服。
四、查原法院98年訴字第2194號判決前於99年2月23日、99年3月4日分別送達抗告人二人，抗告人已分別於99年3月12日、99年3月15日提起上訴（見原法院98年訴字第2194號卷第112-1頁，本院99年上字第575號卷第7頁），並繳納裁判費，經本院以99年上字第575號受理在案。原法院固於99年6月30日裁定更正原判決關於假執行部分之主文，惟抗告人既已合法提起上訴，前開更正裁定之當否，依民事訴訟法第232條第3項規定，應由本院於審理上訴時一併處理，抗告人不得再以抗告程序另行聲明不服。是本件抗告於法尚有未合，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為不合法，依民事訴訟法第232條第3項、第495條之1第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 24 日
審判長法 官 張耀彩
法 官 林金吾法 官 盧彥如正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 99 年 8 月 25 日
書記官 鄭兆璋