臺灣高等法院民事裁定 99年度抗字第146號抗 告 人 丙○○
乙○○共 同代 理 人 李文健律師
劉彥皇律師上列抗告人因與相對人甲○○間聲請撤銷假處分事件，對於中華民國98年12月22日臺灣臺北地方法院98年度審全聲字第739號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人之聲請及抗告意旨略以：相對人前以其向伊等購買坐落台北市○○區○○段1小段857號地號土地及其上同地段872建號房屋之應有部分各1/4（下稱系爭房地），因伊等拒不協同辦理所有權移轉登記為由，向原法院聲請假處分，經原法院以98年度裁全字第5521號民事裁定（下稱系爭假處分裁定），准相對人供擔保新台幣（下同）120萬元後，禁止伊等就系爭房地所有權應有部分各1/160（合計2/160）為移轉、抵押、出租及其他處分行為。惟系爭房地之出賣人為第三人陳溫溫，兩造間並無買賣契約關係存在；且相對人自陳系爭不動產之交易價值計2700萬元，因無法負擔龐大之擔保金，僅就系爭房地所有權應有部分各1/160（合計2/160）聲請假處分。惟依現行交易實務，前開系爭房地所有權雖僅應有部分各1/160（合計2/160）受假處分裁定效力所及，必造成伊等「所有」之應有部分所有權均無法處分之損害，足見伊等因假處分所可能遭受之重大損害顯有難以補償之虞，爰依民事訴訟法第536條第1項、第2項規定，聲請供擔保120萬元撤銷系爭假處分裁定；而原法院不查，逕行裁定駁回伊等撤銷系爭假處分之聲請，於法自有違誤，求予將原裁定廢棄云云。
二、按假處分所保全之請求，得以金錢之給付達其目的，或債務人將因假處分而受難以補償之重大損害，或有其他特別情事者，法院始得於假處分裁定內，記載債務人供所定金額之擔保後免為或撤銷假處分；假處分裁定未依前項規定為記載者，債務人亦得聲請法院許其供擔保後撤銷假處分。民事訴訟法第536條第1項、第2項固有明文。惟假處分與假扣押之性質不同，如假處分所保全之給付代以金錢，並不能達其債權之終局目的，仍不得許債務人供擔保而為撤銷假處分之裁定（最高法院46年台抗字第86號判例意旨參照）。
三、經查：
㈠、相對人以其向抗告人購買系爭房地所有權應有部分各1/4，因抗告人拒不協同辦理登記，如不予以禁止處分，日後恐有不能執行或甚難強制執行之虞，向原法院聲請假處分，經原法院裁定准相對人供擔保120萬元後，禁止抗告人就系爭房地所有權應有部分各1/160（合計2/160）為移轉、抵押、出租及其他處分行為等情，有卷附系爭假處分裁定可參（見原法院卷第8頁），可徵相對人前開聲請假處分所欲保全本案訴訟之給付為「移轉系爭房地所有權」。
㈡、是以，相對人前開聲請假處分所欲保全之本案訴訟給付既為「移轉系爭房地所有權」，核其給付性質，顯非得以金錢能達其債權之終局目的。是抗告人依民事訴訟法第536條第1項、第2項規定，聲請准其等供擔保撤銷系爭假處分云云，並無可取。
㈢、另抗告人主張：伊等與相對人間就系爭房地並無買賣契約關係存在，相對人對伊等自無本案訴訟請求權存在，為免伊等受難以填補之損害，自應准伊等供擔保撤銷系爭假處分云云，固據提出系爭房地買賣契約書為證（見原法院卷第12頁）。但觀諸該買賣契約書所示之買賣標的，係第三人陳溫溫出售系爭房地所有權應有部分3/4予相對人，要與相對人前以抗告人出售系爭房地所有權應有部分1/ 4，因拒不協同辦理登記，而聲請系爭假處分之事由顯屬無涉。況兩造間有無買賣契約關係存在，此乃涉及兩造實體上之爭執，要非本件聲請撤銷假處分事件中，本院得予審究之範疇（最高法院91年度台抗字第510號裁定意旨參照）。故抗告人以其等與相對人就系爭房地並無買賣契約關係存在為由，主張相對人對其等無本案訴訟請求權存在，為免其等受有重大難以填補之損害，自應准其等供擔保撤銷系爭假處分云云，仍無可取。
四、從而，原法院以系爭假處分所欲保全之給付，並非得以金錢可達其債權之終局目的為由，裁定駁回抗告人供擔保撤銷假處分裁定之聲請，於法核無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，難認有理由。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 99 年 1 月 29 日
民事第十三庭
審判長法 官 蕭艿菁
法 官 陳姿岑法 官 楊絮雲正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 99 年 2 月 1 日
書記官 王秀雲