臺灣高等法院民事裁定 99年度抗字第1836號
抗 告 人 王秀仁上列抗告人因與相對人教育部、黃千玲間債務人異議之訴事件，對於中華民國99年11月12日臺灣臺北地方法院99年度重訴字第910號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人之執行名義係請求抗告人拆屋還地，故抗告人提起債務人異議之訴，因排除強制執行所有之利益，並非取得系爭土地所有權。原裁定按土地公告現值計算訴訟標的價額，即有違誤。爰提起抗告請求廢棄原裁定等語。
二、經查本件抗告人與相對人教育部間拆屋還地等事件，經原法院95年度重訴字第1188號確定判決命：㈠抗告人及第三人王秀禮、王秀智、王秀義（下稱抗告人等）應將坐落台北市○○區○○段1小段242地號土地上（下稱系爭土地），建物門牌號碼為台北市○○路○段59之1號及同段59之2號、59之3號如原確定判決附圖所示C、D、E部分面積共250平方公尺之建物拆除，將基地交還教育部。㈡抗告人等應自93年10月1日起至拆屋還地之日止，按月連帶給付教育部新台幣（下同）11萬4,465元。㈢抗告人等應給付教育部206萬4,512元本息，有原確定判決影本可稽（見原法院卷第8頁）。
三、嗣教育部持上開確定判決為執行名義，向原法院聲請強制執行（97年度執字第24410號），原法院因此執行拆屋還地，並拍賣抗告人所有之另筆台北市○○區○○街○○巷○弄○號3樓之6房屋及其基地，由相對人黃千玲以879萬9,000元得標買受，並由原法院發給權利移轉證書，有投標書、權利移轉證書在卷可稽（見原法院執行卷四第264、275至276頁）。
抗告人據此提起債務人異議之訴並聲明：㈠原法院97年度執字第24410號強制執行程序應予撤銷。㈡相對人間就上開強制執行事件之拍賣程序應予撤銷。㈢教育部應將價金879萬9,000元返還黃千玲等語（見原法院卷第327頁）。
四、按土地所有人依民法第767條規定請求無權占有人拆除房屋返還土地，其訴訟標的之價額，應以土地起訴時之交易價額為準（最高法院96年度第4次民事庭會議決議參照）。蓋土地所有人訴請拆屋還地，目的在於回復土地所有權之完整行使狀態，其因此勝訴所得之利益，即為土地之客觀價值。次按債務人異議之訴，其訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院99年度台抗字第259號裁定參照）。故無權占有土地之人提起債務人異議之訴，以排除土地所有人之強制執行者，其因此勝訴所得之利益，即為相當於土地所有權之行使狀態，從而亦應依照土地之客觀價值計算訴訟標的價額。
五、而抗告人提起本件債務人異議之訴，其訴訟標的價額之計算方式分別如下：
㈠訴之聲明第1項係請求撤銷強制執行程序，其因此所有之利
益，即為抗告人占有系爭土地部分之價值。又抗告人占有系爭土地面積業經原確定判決認定為125平方公尺，且系爭土地於95年間起訴時之公告現值為每平方公尺28萬720元，則抗告人上開聲明第1項之訴訟標的價額應為3,509萬元（計算式:125×280,720＝35,090,000)。㈡又訴之聲明第2、3項係請求撤銷拍賣程序，其訴訟標的與第1項聲明不同，應分別計算其價額，故應為879萬9,000元。
則依民事訴訟法第77條之2第1項規定，應合併計算訴之聲明第1、2、3項之價額，故本件訴訟標的價額為4,388萬9,000元（計算式：35,090,000+8,799,000＝43,889,000）。
六、從而原裁定認抗告人應繳納第一審裁判費39萬8,232元，扣除已繳之裁判費8萬8,120元後，尚應補繳31萬112元（計算式：398,232-88,120＝310,112元），經核並無不當。抗告意旨空言指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
民事第七庭
審判長法 官 鄭三源
法 官 林玉珮法 官 邱 琦正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 100 年 1 月 3 日
書記官 廖艷莉