臺灣高等法院民事裁定 99年度抗字第219號抗 告 人 甲○○○
乙○○共 同代 理 人 丙 ○抗告人因請求確認繼承權事件，經臺灣基隆地方法院裁定駁回，聲請發還溢繳之裁判費，對於中華民國98年12月17日臺灣基隆地方法院98年度聲字第 138號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄，發回臺灣基隆地方法院。
理 由
一、按：訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第 1項定有明文；所謂溢收，係指訴訟費用因誤會或其他原因而有溢收情事者而言，如：法院對於訴訟標的價額之計算有誤導致溢收裁判費、或當事人誤少為多而溢繳等情事。
二、抗告人於原法院聲請意旨略以：抗告人等於民國(以下同)98年11月3日依原法院98年度補字第292號民事裁定，先補繳裁判費新臺幣(以下同)17,335元，嗣經原法院以98年度家訴字第31號駁回抗告人之訴，抗告人所暫繳之裁判費用，扣除裁判費用外，其餘應予返還，爰聲請發還溢繳之裁判費等語。
三、查抗告人於98年10月21日向原法院提起確認繼承權之訴，未預納裁判費，98年10月29日原法院以抗告人未於訴狀載明訴訟標的價額，無法核定訴訟標的價額，據以命補繳裁判費等由，裁定命抗告人於裁定送達後 5日內查報訴訟標的價額，並依民事訴訟法第77條之13所定費率按系爭訴訟標的價額補繳裁判費 (未查報標的價額者，應參照同法第77條之12規定，暫先繳納新臺幣 17,335元)，如未依期補正，即駁回抗告人之訴，抗告人等依其裁定所為：「… (未查報標的價額者，應參照同法第77條之12規定，暫先繳納新臺幣 17,335元)…」之指示，繳納新臺幣17,335元；嗣經原法院以抗告人對於已死亡之蔡加文為被告，提起本件訴訟欠缺當事人能力，未依限補正，裁定駁回抗告人之訴，應先敘明。
四、原法院以抗告人等所提起本件確認繼承權之訴，係以其訴不合法裁定駁回而終結，而非經抗告人等之撤回訴訟而終結，請求退還裁判費無理由，駁回抗告人等之聲請，固非無見；經查：抗告人等請求返還者為「溢繳」之裁判費，原法院駁回之裁定意旨，顯未就抗告人等之聲請意旨予以論斷，逕以上開理由駁回抗告人等之聲請，容有未恰；抗告意旨持以指摘原法院之裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄；查抗告人等於原法院提起本件確認繼承權之訴，業據提出繼承之不動產登記謄本、繼承系統表、戶籍謄本、稅籍證明書等訴訟資料，有原法院98年度家訴字第31號卷足稽；，原法院於抗告人為返還「溢繳」裁判費之聲請時，非不得調卷核計有無溢繳情事，而為准、駁之依據，以昭折服，本院認有發回原法院另為適法處理之必要。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第 492條之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 11 日
民事第五庭
審判長法 官 李錦美
法 官 鍾任賜法 官 陳博享正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 99 年 3 月 12 日
書記官 鄭靜如