臺灣高等法院民事裁定 99年度抗字第25號抗 告 人 阿瑪狄斯設計有限公司法定代理人 甲○○上列抗告人因與相對人乙○○間聲請假扣押異議事件，對於中華民國98年11月25日臺灣板橋地方法院98年度執事聲字第110號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：按債權人就「請求」及「假扣押之原因」均有釋明之責，必待提出釋明而尚有不足，始得供擔保以補釋明之不足，倘債權人未就「請求」或「假扣押之原因」為任何釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得准其供擔保以補釋明之欠缺，其假扣押之聲請自不應准許。本件相對人聲請就抗告人之財產為假扣押，就假扣押原因僅稱「茲聞債務人有隱匿財產之情事，為此願供擔保聲請假扣押」未提出任何證據釋明，此部分釋明即有欠缺，揆諸前揭說明，相對人雖陳明願供擔保，亦不能補釋明之欠缺，應認相對人聲請假扣押之要件尚有未合，不應准許，原法院98年度司裁全字第11 9號裁定為准許假扣押，自有未洽，抗告人對該裁定聲明異議，原裁定為駁回抗告人之異議，亦有不當，爰依法提起抗告，以求救濟等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項等規定甚明。所謂「請求之原因事實」，即本案請求所由發生之原因事實；「假扣押之原因」係指債務人日後有不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。所謂釋明，乃當事人提出證據，使法院產生較薄弱之心證，信其主張大致真實之義，與當事人為證明者，須提出證據，使法院產生強固心證，確信為真實者，程度有所不同。
三、經查，相對人就其主張對於抗告人有工資、資遣費、預告工資、失業給付補償等合計新臺幣860,140元之債權，業據其提出相對人公司出具之非志願離職證明書影本為證（見原法院98年度司裁全字第119號卷第9頁），依該非志願離職證明書所示，抗告人公司記載相對人離職原因為「因公司（即抗告人）虧損不斷調整人力縮編」等語，是相對人已就假扣押「請求原因」為一定之釋明。又相對人於聲請狀陳明：「經多次催討，對方（即抗告人）置之不理，且本人也於98年3月16日起訴，同年7月24日上午10點05分開調解庭，也未出席」、「本人深怕債務人（即抗告人）只要以老婆或親人名義再申辦一個新公司，舊公司收起來就好了，本人將求償無門，告也是白告的」等語，並提出之支付命令聲請狀、原法院98年度司促字第10553號支付命令及三重簡易庭98年度司重勞調字第20號調解通知書書證影本（見同上卷第4、6至8頁）以為釋明。又相對人主張抗告人已無任何財產乙節，亦為抗告人所不爭，是相對人已就抗告人日後有不能或甚難執行之虞有所釋明，雖其釋明尚有不足，然相對人既陳明願提供擔保以補釋明之不足，則原法院司法事務官因而酌定相當擔保金額，准許相對人供擔保後對於抗告人之財產為假扣押，尚無不合。抗告人對該裁定聲明異議，原裁定駁回抗告人之異議，亦無不當。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
四、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中 華 民 國 99 年 1 月 29 日
民事第七庭
審判長法 官 鄭三源
法 官 邱 琦法 官 呂太郎正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 99 年 2 月 3 日
書記官 黃千鶴