臺灣高等法院民事裁定 99年度抗字第325號抗 告 人 丙○○上列抗告人因與相對人乙○○、甲○○間損害賠償事件，對於中華民國98年12月18日臺灣桃園地方法院98年度訴字第2195號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄，發回臺灣桃園地方法院。
理 由
一、本件抗告意旨略以：伊係善良老百姓，不懂法律程式，也樂意配合原法院補正相關資料。茲伊已依原法院指示補正事實經過、相對人（即被告）乙○○、甲○○之姓名、住居所及繳納第一審裁判費新臺幣（下同）9,800元，詎原法院未開庭辯論，遽以伊未補正「應受判決事項之聲明」為由，裁定駁回伊之訴，要屬不當，爰求為廢棄原裁定等語。
二、按起訴狀應表明應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項第3款定有明文。而應受判決事項之聲明必須明確一定，適於強制執行，此乃起訴必備之程式，如其聲明有不明瞭或不完足者，審判長應行使闡明權，令其補充之，此為審判長因定訴訟關係之闡明權，同時為其義務，故審判長對於訴訟關係未盡此闡明義務，其訴訟程序即有重大瑕疵，而基此所為之判決即屬違背法令。又第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。前項規定，於抗告程序準用之。同法第451條第1項前段及第495條之1亦有明文。
三、查抗告人於原法院起訴之事實部分雖僅陳述：「98年11.17日PM1：00左右，我到中壢市黨部，找李××討回他先前給我的名片，李即搶回，同時搶走我持在手上的手機，搜身，意圖殺人未遂，但已造成我頸部挫傷及聲帶受傷，另造成我手機毀損，本人當天去醫院的醫藥費、交通費、第二天去另外二家醫院的費用及交通費，....何止百萬？」等語，經原法院於民國（下同）98年11月24日裁定命抗告人補正應受判決事項之聲明、相對人之姓名及住居所，抗告人於同年月27日補正相對人之姓名、住居所，及如原裁定附件（下稱附件）所示之事實陳述，並載明本件訴訟標的金額為90萬元。嗣原法院依上開訴訟標的金額核定本件裁判費為9,800元，並於同年12月3日裁定命抗告人補繳，抗告人復於同年月14日繳納裁判費等情，有起訴狀、補正裁定、陳報狀、臺灣桃園地方法院征收款收入彙計單等附卷可稽（原法院卷第4至5、
8、10至12、13、19頁）。雖抗告人並未敘明其應受判決事項之聲明，惟依其案由（損害賠償）、訴訟標的金額（90萬元）及附件所示之事實陳述，尚非不足以推知其真意，況依同法第199條第2項規定「審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述，其所聲明及陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之」，此為審判長因定訴訟關係之闡明權，同時並為其義務，故審判長對於訴訟關係未盡此項必要之處置，違背闡明之義務者，其訴訟程序即有重大瑕疵，而基此所為之判決，亦屬違背法令（最高法院43年臺上字第12號判例參照）。茲原法院未依法行使闡明權，即不經言詞辯論，率爾認定抗告人未表明應受判決事項之聲明，起訴不合程式，逕以裁定駁回抗告人之訴，其程序自有重大瑕疵，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。原裁定既有可議，為維持審級制度，而有將原裁定廢棄，發回原法院審理之必要。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 99 年 3 月 26 日
民事第三庭
審判長法 官 林敬修
法 官 張靜女法 官 吳青蓉正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 99 年 3 月 30 日
書記官 吳碧玲