臺灣高等法院民事裁定 99年度抗字第403號抗 告 人 甲○○相 對 人 勝美建設股份有限公司法定代理人 乙○○上列當事人間請求清償債務等事件，抗告人對於中華民國99年2月12日臺灣板橋地方法院98年度建更字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、按「對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄」，民事訴訟法第2條第2項定有明文。又「因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄」、「對於同一被告因債權及擔保該債權之不動產物權涉訟者，得由不動產所在地之法院合併管轄」、「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」，民事訴訟法第10條、第11條、第28條第1項定有明文。「承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物，或為此等工作物之重大修繕者，承攬人得就承攬關係報酬額，對於其工作所附之定作人之不動產，請求定作人為抵押權之登記；或對於將來完成之定作人之不動產，請求預為抵押權之登記」，民法第513條第1項定有明文。
二、抗告意旨略以：民法第513條規定之法定抵押權為附屬於工程款之附屬債權，本質上為法定之價金優先受償權，與一般物權不同，此觀諸最高法院61年台上字第1326號判例即明，且民法第513條規定位於債權篇，而非物權篇，足見非為不動產物權。又最高法院71年度台上字第4722號判例亦明載「因不動產物權而涉訟者，雖應專屬不動產所在地之法院管轄，然因買賣、贈與或其他關於不動產之債權契約，請求履行時，仍屬債法上之關係，而非不動產物權之紛爭，應不在專屬管轄之列」，法定抵押權係源於債法上之關係，自不在專屬管轄之列。是法定抵押權並非民事訴訟法第10條第1項規定之情形，而係同條第2項規定之情形。退步言，縱令屬專屬管轄，亦以抗告狀撤回法定抵押權部分，是仍應由原法院管轄。原裁定已表示對給付之訴部分有管轄權，且相對人住居所、事務所及所在地均在原法院轄區，原法院自有管轄權，且伊既主張民事訴訟法第1條之管轄權，自符最高法院65年度台抗字第162號判例，至於事實如何則為實體問題，非原法院及本院所應審酌。依民事訴訟法第21、22、248條規定，原法院均具有管轄權，原裁定不依其主張定管轄權，顯違最高法院65年度台抗字第162號判例，此問題具有原則上重要性，有賴本院闡釋及統一見解。爰提起抗告請求廢棄原裁定等語。
三、經查，抗告人主張訴外人逸殷企業有限公司於民國96年12月26日將其對相對人之保留款新臺幣（下同）1,086,605元及法定抵押權、債權擔保及其他從屬之權利、利息讓與抗告人，並於同日以存證信函通知相對人，其據此提起本件訴訟，訴之聲明為：㈠相對人應給付抗告人1,086,605元，及自96年12月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡確認抗告人對於坐落臺中市○○區○○路○○○○○號後方，勝美寶山段一期（勝美）輕隔間工程（裝修）有1,086,605元本息之法定抵押權存在，相對人應協同抗告人辦理法定抵押權登記；㈢願供擔保，請准予假執行，有抗告人之民事起訴狀在卷可稽（見原法院訴字卷第3頁）。原法院98年度訴字第1066號裁定嗣以管轄錯誤為由將該案移送臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院），惟該裁定業經本院98年度抗字第1108號裁定廢棄，原法院乃以98年度建更字第1號續為審理，並於98年8月10日裁定命抗告人補正訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明（見原法院建更字卷第7頁），經抗告人於98年8月18日以陳報狀表示「一、訴之聲明早已載明於起訴狀，訴訟標的及事實理由亦然。二、訴訟標的為債權讓與、承攬契約、法定抵押權、法理、誠信及衡平法則」，有該陳報狀附卷可參（見原法院建更字卷第14頁）。原法院復於99年1月22日函請抗告人就「訴之聲明」是否仍包括主張其係法定抵押權人，業已取得法定抵押權，而請求確認其法定抵押權存在乙節為答覆，並訂99年2月3日期日調查確認（見原法院建更字卷第38、39頁）。抗告人之訴訟代理人於99年2月3日到庭，並就原法院所詢「訴之聲明究竟為何？是否有包括請求確認法定抵押權存在的部分？原告是否主張已取得法定抵押權，為法定抵押權人，而請求確認法定抵押權存在？」之事項表示：「法定抵押權不經登記即已存在，所以我們主張我們已經取得法定抵押權，為法定抵押權人，訴之聲明第2項確實有要確認法定抵押權存在。確認之後並請求被告應協同辦理登記，我們認為此登記不是生效要件，應為民法759條的處分條件，所以請求登記是希望能夠產生土地法43條的公示效力，據以對抗第三人」等語，經原法院詢問抗告人是否要撤回其訴之聲明第2項，抗告人訴訟代理人表示需詢問當事人，原法院乃命抗告人於3日內陳報，有言詞辯論筆錄附卷可稽（見原法院建更字卷第46頁），惟抗告人並未依限陳報，於原裁定作成前亦未為撤回之表示，原裁定本此即認抗告人仍有請求確認法定抵押權存在之意思，而以抗告人之訴之聲明第2項係請求確認相對人對於坐落臺中市○○區○○路○○○○○號後方，勝美寶山段一期（勝美）輕隔間工程（裝修）有1,086,605元本息之法定抵押權存在，及相對人應協同抗告人辦理法定抵押權登記，此部分屬因不動產之物權而涉訟，依民事訴訟法第10條規定應專屬不動產所在地之法院即臺中地院管轄，且抗告人訴之聲明第1項之金錢請求係前開法定抵押權擔保之債權，依民事訴訟法第11條規定，得由不動產所在地之法院合併管轄。抗告人既係對於同一被告提起債權及擔保該債權之不動產物權之訴，且屬基於同一原因事實而生，自不宜割裂由不同之法院管轄，而認得就全部移送專屬管轄法院審理，乃依職權以原裁定將本件訴訟移送臺中地院，依法固非無據。惟查，姑不論抗告人之訴之聲明第2項是否因不動產之物權涉訟，而應專屬於不動產所在地之法院即臺中地院管轄，抗告人既於提起抗告時，在狀紙內表示「縱令本件確為民訴第10條第1項之專屬管轄，原告特以本狀撤回專屬管轄部分，而保留其餘...」，有民事異議、上訴及抗告⑴狀附卷可稽（見本院卷第7頁），則抗告人似已表示撤回訴之聲明第2項有關法定抵押權之請求，果此，抗告人起訴請求者僅餘訴之聲明第1項之金錢請求及第3項之供擔保假執行聲請，觀諸相對人之主營業所地址為臺北縣○○鄉○○路○段○○○巷○○號6樓，有公司資料查詢網路資料附卷可參（見原法院訴字卷第7頁），依民事訴訟法第2條第2項規定即得由原法院管轄，準此，本件訴訟有無移送臺中地院之必要？即非無再行斟酌之餘地。抗告意旨據以指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。爰由本院將原裁定廢棄，並發回原法院詳加調查闡明，另為妥適處理，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 7 日
民事第十四庭
審判長法 官 林金村
法 官 王麗莉法 官 湯美玉正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 99 年 4 月 8 日
書記官 蕭進忠