臺灣高等法院民事裁定 99年度抗字第518號抗 告 人 丁○○代 理 人 陳佳瑤律師
鄭佑祥律師上列抗告人因與相對人丙○○、甲○○、乙○○間假扣押事件，對於中華民國99年2月8日臺灣臺北地方法院99年度裁全字第477號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
相對人在原法院之聲請駁回。
聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。請求及假扣押之原因，應釋明之。民事訴訟法第522條第1項、第526條第1項分別定有明文。依上開規定可知，債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據，必釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件。
二、相對人於原法院聲請意旨略以：相對人原為匯安股份有限公司（下稱匯安公司）之股東，於民國93年 3月間，因與抗告人及其夫洪春榮(已歿)經營理念不合，協議拆夥，抗告人與洪春榮為能繼續握有匯安公司經營權，竟共同基於偽造文書及不法所有之意圖，於同年 6月間，趁保管相對人印鑑、股票之便，盜用相對人印鑑，將相對人分別持有之匯安公司股份，違法過戶至抗告人之子洪境源、洪境聰及洪靜濰名下，並製作內容不實之匯安公司變更登記申請書、股東會臨時會議記錄、董事會會議記錄、董事會出席簽到簿、股東名簿等文件，推由洪春榮擔任董事長、抗告人為董事、洪境聰為監察人，藉此將相對人排除在經營階層外，侵害相對人之權利，抗告人上開偽造文書犯行，業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴在案，自應負侵權行為損害賠償責任，相對人遭移轉之股份共計50萬股，以每股新臺幣(下同)10元計算，共受有 500萬元之損害，近聞抗告人有積極搬移隱匿所有財產之行為，惟恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，特委律師發函勿為脫產行為，然抗告人非但置之不理，反而加速移轉所有財產，為此願供擔保以補釋明之不足，聲請准對抗告人之財產予以假扣押云云，並提出臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官95年度偵字第4147號起訴書及當代聯合律師事務所函等影本以為釋明。嗣於本院補充陳述略以：相對人所主張之事實及請求，與抗告人所指臺灣臺北地方法院94年度重訴字第1204號判決請求確認股東身分及返還股份等情尚屬有間，又抗告人所涉偽造文書犯嫌，雖經判決無罪確定，然此屬本案權利有無之判斷，非假扣押程序所得審認云云。經查，相對人主張抗告人盜用渠等印鑑，將渠等持有匯安公司之股份移轉至洪境源、洪境聰及洪靜濰名下，並製作內容不實之匯安公司變更登記申請書等文書，將渠等排除在經營階層外，侵害渠等權利之事實，業據提出臺北地檢署95年度偵字第4147號起訴書為證，固堪認渠等對其主張之請求原因，已為釋明。惟對於假扣押之原因，相對人僅提出當代聯合律師事務所函文以資釋明，然該函文係律師事務所受相對人委託依相對人單方陳述所製發，況觀諸該函文之內容，相對人係主張匯安公司將其主要資產處分，不符公司法制等情，並無論及抗告人有何處分其自有資產之行為，自不足資為本件假扣押原因之釋明。此外，相對人並未提出其他任何證據，以釋明本件假扣押之原因，揆諸首揭規定及說明，渠等假扣押之聲請與法未合，難予准許。從而，原法院所為准予假扣押之裁定，即有未合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，改裁如主文第二項所示。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 99 年 4 月 30 日
民事第11庭
審判長法 官 鄭雅萍
法 官 詹文馨法 官 劉坤典正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 99 年 5 月 3 日
書記官 劉育妃