臺灣高等法院民事裁定 99年度抗字第599號抗 告 人 甲○抗告人因與相對人國家安全局間訴訟救助事件，對於中華民國99年3月24日臺灣士林地方法院99年度救字第28號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、聲請及抗告意旨略以：抗告人因檢舉匪諜有功，卻遭相對人迫害，為此訴請相對人給付抗告人新台幣（下同）1000萬元賠償金。惟抗告人現無資力繳納訴訟費用10萬元；係因其名下股票已全數出售，所得款項與其在郵局、銀行的存款及同學借款15萬元，皆一併供給其在日本就學的次子花用殆盡，抗告人現在全靠老妻送報養家，而僅餘郵局存款2萬6055元係供代繳水電費、房地稅，泰安銀行存款4653元及臺灣銀行優惠存款12萬9192元則為供抗告人家庭生活費。上開各情可證抗告人實無資力繳納訴訟費用，爰依民事訴訟法第107條規定聲請訴訟救助，待法院判決命相對人給付抗告人上開賠償金後，抗告人再為繳納。詎遭原法院裁定駁回聲請，為此提起抗告等語。
二、原裁定以：抗告人聲請訴訟救助雖提出存摺影本，惟因無法認定係屬何人所有，無從據以推論抗告人於其他金融機構是否別無存款，難認抗告人已就其無資力之事實，提出及時調查之證據以為釋明。縱認上開存摺資料為抗告人所有，依其上存提紀錄，抗告人甫於99年3月4日存入15萬4000元，旋於當日提領同額款項，再於同年月10日提領10萬元，一週內領取25萬4000元，益徵抗告人係有相當資力、信用之人，始得為上開周轉。再按抗告人「稅務電子閘門財產所得調件明細」資料所示，其於97年度收入包括股利、銀行利息合計4萬4789元，另有永豐金融控股股份有限公司投資20萬6690元。
以1年利息所得4萬4789元推算，堪信抗告人應有為數可觀之存款，難認抗告人有窘於生活，且缺乏經濟信用之無資力事實。抗告人聲請訴訟救助，於法尚有未合，應予以駁回等語。
三、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107條規定，法院固應依聲請准予救助，惟此項請求救助之事由，依同法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查使法院信其主張為真實之證據以釋明之。所謂「無資力」，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152號判例參照）。
四、本件抗告人聲請訴訟救助，固提出其所有銀行存摺及郵局存款簿為佐。惟查，抗告人自承其尚餘郵局存款2萬6055元、，泰安銀行存款4653元及臺灣銀行優惠存款12萬9192元（見本院卷第4頁），依其目前財產狀況，並無窘於生活及缺乏經濟信用之情形，非無資力支付本件訴訟費用。抗告人聲請訴訟救助，於法不合。原法院裁定駁回其聲請，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 30 日
民事第一庭
審判長法 官 張耀彩
法 官 林金吾法 官 盧彥如正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 99 年 5 月 3 日
書記官 鄭兆璋