臺灣高等法院民事裁定 99年度抗字第623號抗 告 人 豪鵬旅行社有限公司法定代理人 甲 ○相 對 人 Fujiaki M.
miho之重整管理人）代 理 人 王貞懿律師上列抗告人與相對人間假扣押事件，對於中華民國99年3 月18日臺灣臺北地方法院99年度裁全字第 886號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行聲請假扣押，如就債務人所應受之損害，已供法院所定之擔保者，法院得予准許，民事訴訟法第522條第1項、第526條第2項定有明文。本件債權人主張對於抗告人有日幣9,163,150 元之債權，聲請為假扣押。原裁定依首開規定，命供擔保後為假扣押，並無不合。
二、抗告主旨略以：相對人所提出之代理店委託合約書等，僅能釋明請求之原因，無法說明假扣押之原因，相對人在聲請狀中自陳，抗告人之法定代理人曾多次與相對人進行協商，甚至親赴日本向相對人說明並提出解決方案，實可證明抗告人無逃匿或移轉財產之舉，至相對人所稱抗告人積欠員工薪水，並非事實。抗告人依旅行業管理規則規定繳有一筆保證金在觀光局，縱抗告人未能支付所欠相對人之款項，相對人亦可查封抗告人所繳保證金，無相對人所稱日後不能強制執行或甚難執行之情云云。惟相對人則陳稱：兩造雖曾協商交涉，抗告人保證承諾付款，卻一再違反限期付款之承諾，嗣抗告人之法定代理人甚至於98年10月5 日親赴日本向相對人提出分期付款計畫，詎抗告人再度違背其承諾，未履行清償計畫，99年2 月24日相對人委律師以函請抗告人於函到14日內付清相關報酬及遲延利息，屆期仍未履行迄今。至於抗告人所繳保證金，依發展觀光條例第30條之規定，旅客對旅行業者，因旅遊糾紛所生之債權，對保證金有優先受償之權。是旅客對該保證金乃優先於所有其他債權人，享有優先受償權。則以抗告人積欠高額款項，又屢屢未能履行付款承諾，旅行業之產業本身即有先天上之營運風險，如無預警驚爆財務危機，屆時相對人數百萬元之債權，實無受償之希望等語。查抗告人既不否認兩造曾協商如何還款，其法定代理人甚至於親赴日本向相對人提出分期付款計畫，惟迄今已一年多抗告人一再違約，經相對人委請律師函催，仍未償還分文，抗告人又遠在日本，應認相對人就假扣押之原因已有釋明，惟其釋明尚有不足，原法院乃酌定擔保金為准予假扣押之裁定，經核於法並無不合，抗告人對原裁定聲明不服，求予廢棄，不能認為有理由，應予駁回。
三、據上論結本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 99 年 5 月 19 日
民事第二庭
審判長法 官 吳謙仁
法 官 蘇瑞華法 官 李瓊蔭正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 99 年 5 月 20 日
書記官 高澄純