臺灣高等法院民事裁定 99年度抗字第770號抗 告 人 汎亞有限公司法定代理人 甲○○抗告人因臺灣新竹地方法院96年度執字第3614號給付貨款強制執行事件，對於中華民國99年4月7日原法院99年度執事聲字第8 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、原裁定以：原法院96年度執字第3614號強制執行事件，債權人聲請強制執行係符合強制執行法第4條、第6條之規定，抗告人提起之再審之訴，均經原法院駁回，抗告人就實體權利加以爭執，顯不足採。且原法院業於民國96年10月11日拍定不動產，於10月19日核發權利移轉證明書，就不動產所為之拍賣程序業已終結，抗告人聲明異議及請求撤銷拍賣程序，經原法院司法事務官駁回其異議，並無違誤。乃駁回抗告人之聲明異議。經核無不合。
二、抗告意旨略以：拍賣程序疏漏中興路3 號地址，為不正確資訊，應重新公告更正，拍賣程序錯誤。鑑定人所作鑑價報告未說明上述事實，漏列3 號地址、承租人肯威國際有限公司、原住戶周陳蕊等3 人，鑑價不實，公告不實，應撤銷原拍賣公告。承租人、利害關係人即住戶有優先承購權，卻未受通知，有違強制執行程序。所謂法律行為若是涉及執行法官、書記官瀆職及其他涉及刑事罪，不得視為合法之法律行為，不可認定買受人是合法標得之法律行為，故買受人取得非善意，權利移轉證書是不法取得，原法院執意執行點交係圖利特定人等語。
三、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。但強制執行不因而停止，強制執行法第12條第1 項定有明文。次按執行程序一經終結，除執行程序所為之拍賣有無效原因，不能發生移轉所有權之效力外，即不容再有所主張（最高法院37年上字第7672號判例意旨參照）。查原法院96年度執字第3614號強制執行事件，原法院於96年10月11日拍定不動產，並於96年10月19日核發權利移轉證明書，就不動產所為之強制執行程序業已終結，揆諸首揭說明，抗告人於不動產強制執行程序終結後，聲明異議稱拍賣程序有不動產鑑價、拍賣公告內容錯誤、未通知承租人及住戶等違誤，經原法院駁回其異議，於法核無違誤。抗告意旨仍執陳詞，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 99 年 5 月 27 日
民事第二庭
審判長法 官 吳謙仁
法 官 蘇瑞華法 官 李瓊蔭正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 99 年 5 月 31 日
書記官 王才生