臺灣高等法院民事裁定 99年度抗字第771號
抗 告 人 甲○上列抗告人與相對人乙○○間請求移轉礦業權登記事件，對於中華民國99年4月28日臺灣板橋地方法院99年度重訴字第109號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人提起本件訴訟請求相對人將位於宜蘭縣蘇澳鎮和平事業區第85林班地內之台濟採字第4188號礦業開採權（下稱系爭礦業開採權）移轉登記予抗告人，請求權基礎為兩造於民國95年5月5日訂立之協議書（下稱系爭協議書）第6條後段約定：「如乙方（即相對人）有未能依約付款之情事，甲方（即抗告人）得行使抵押權或逕將所有權過戶，乙方絕無異議。」抗告人並未主張以民法第767條規定為請求權基礎，故本件並非關於不動產物權涉訟。惟原裁定援引礦業法第8條、民事訴訟法第10條規定及司法院25院字第1489號解釋，認為本件係因不動產涉訟，專屬於台灣宜蘭地方法院管轄，顯屬速斷，爰提起抗告請求廢棄原裁定等語。
二、按礦業權視為物權，除礦業法有特別規定外，準用民法關於不動產物權之規定，礦業法第8條固有明文。又因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1、2項固有明文。惟因不動產物權而涉訟者，雖應專屬不動產所在地之法院管轄，然因買賣、贈與或其他關於不動產之債權契約，請求履行時，則屬債法上之關係，而非不動產物權之訟爭，應不在專屬管轄之列（最高法院71年台上字第4722號判例意旨參照）。
三、經查抗告人起訴主張：相對人向抗告人購買系爭礦業開採權，但相對人未依約付款，抗告人為此依系爭協議書第6條後段約定，請求相對人應將系爭礦業開採權移轉登記予抗告人，並應賠償損害，有起訴狀在卷可稽（見原法院卷第3至5頁）。則抗告人既係請求相對人履行因買賣系爭礦業開採權之債權契約，即屬債法上之關係，而非關於不動產物權之訟爭，故本件自非專屬於系爭礦區所在地之法院管轄。此外相對人住於台北縣樹林市，是原法院就本件訴訟自有管轄權。原法院未詳予審酌，逕以無管轄權為由裁定移送台灣宜蘭地方法院，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄，發回原法院另為適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 99 年 5 月 31 日
民事第七庭
審判長法 官 鄭三源
法 官 呂太郎法 官 邱 琦正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 99 年 6 月 1 日
書記官 廖艷莉