臺灣高等法院民事裁定 99年度抗字第806號抗 告 人 甲○○上列抗告人因與相對人第一郵控股份有限公司間假扣押事件，對於中華民國99年3月4日臺灣臺北地方法院99年度裁全字第674號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原法院聲請意旨略以：抗告人之配偶陶龍駪乃伊之前任股東，於民國（下同）95年初，伊欲向臺灣銀行申請貸款，因臺灣銀行要求須由股東擔任連帶保證人，並提供確實之擔保，始同意貸款，是陶龍駪即委由抗告人擔任該筆借款之連帶保證人，並由抗告人提供其所有坐落臺北縣新店市○○路○段○○○號房地（下稱系爭房地）設定抵押權予臺灣銀行以為該筆借款之擔保，嗣伊於96年7月12日開立票據號碼為CH470496，票面金額為新台幣（下同）735萬元，發票日期為96年7月12日之本票乙紙（下稱系爭本票）交付予抗告人收受，以保證伊代為清償該筆貸款並塗銷抵押權。詎抗告人竟於98年11月間將該紙擔保本票交付予陶龍駪，由陶龍駪向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請本票裁定，伊知悉上情後，迅於98年12月初與臺灣銀行換約，免除抗告人連帶保證人之責，並塗銷該抵押權之設定登記，且通知抗告人協同前往辦理抵押權變更登記事宜。孰料，抗告人及陶龍駪於明知伊已與臺灣銀行換約，系爭本票之擔保債務已不存在之情形下，竟仍向臺北地院聲請強制執行，由執行法院向伊之合作廠商發執行命令，致合作廠商紛紛要求終止契約，而受有逾750萬元之商譽損害，惟恐抗告人處分其財產致日後有不能或甚難強制執行之虞，願供擔保以代釋明之不足，爰聲請對抗告人之財產准予假扣押等語。原法院准相對人提供擔保後，對抗告人之財產在750萬元之範圍內為假扣押。
二、抗告意旨略以：系爭本票係伊提供所有系爭房地交由相對人向臺灣銀行貸款之擔保，倘相對人無法清償銀行貸款，以排除伊之擔保責任，即供作求償之用，嗣該本票轉換為陶龍駪出售快力捷郵聯遞國際有限公司（下稱快力捷公司）予相對人求償之依據，惟相對人未按期清償快力捷公司之債務，伊之配偶陶龍駪乃持以聲請強制執行，於法核無違誤，是並無相對人所指之商譽損害之情，原裁定未詳予審酌，即以相對人願意提供擔保以代釋明，率以准許假扣押，難昭信服，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；又請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；民事訴訟法第522條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。
經查，相對人主張對抗告人有上開商譽損害之債務，業據提出放款借據、確認本票債權不存在起訴書狀、承諾書、系爭本票、臺北地院98年度司票字第22677號本票准許強制執行裁定、土地登記申請書、抵押權部分塗銷同意書、臺北地院民事執行處執行命令、聲明異議狀等為證，堪認相對人就請求之原因已為相當之釋明。至假扣押之原因，相對人亦已釋明抗告人為規避其求償，可能有脫產之虞，衡情抗告人於相對人塗銷前開抵押權之設定登記後，抗告人自得就系爭房地為任意處分，相對人就抗告人財產日後求償恐將落空，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞，確屬可能，足認抗告人就假扣押之原因亦已為相當之釋明。縱該釋明尚難認為充足，惟其既陳明願供擔保，本院認足補釋明之欠缺，其請求自應准許。從而，原裁定命相對人供擔保後得為假扣押，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 3 日
民事第三庭
審判長法 官 林敬修
法 官 吳青蓉法 官 黃騰耀正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 99 年 6 月 3 日
書記官 潘大鵬