臺灣高等法院民事裁定 99年度抗字第871號
抗 告 人 丙○○代 理 人 張仁龍律師
許文華律師上列抗告人與相對人乙○○、甲○○間聲請保全證據事件，對於中華民國99年5月17日臺灣臺北地方法院99年度聲字第20號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、本件抗告意旨略以：通訊監察之客體應限於現仍進行中之通訊，而非已發生或已傳送或接收完畢之通訊，原審引用通訊保障及監察法之規定，駁回抗告人之聲請，於法未合。又依電信事業用戶查詢通信記錄作業辦法之規定，行動通信記錄保存期限為6個月，故本件聲請保存證據之通聯記錄、手機簡訊內容及電子郵件內容，應有保全之必要性，原裁定顯有重大違誤，爰提起抗告請求廢棄原裁定等語。
二、抗告人於原法院聲請意旨略以：相對人乙○○為抗告人之配偶，相對人甲○○明知乙○○為有配偶之人，惟相對人二人仍自民國96年6月間起至99年2月8日止多次為通姦、相姦行為，侵害抗告人之配偶權。而乙○○經常以所有0000000000、0000000000、0000000000號行動電話與甲○○所持有之0000000000、0000000000號行動電話通訊。乙○○並使用其所有、向雅虎國際資訊股份有限公司申請設立之hungl00019@yahoo.com.tw電子郵件信箱與甲○○通信往來。則上開行動電話門號通聯紀錄、簡訊內容及電子郵件內容可證明相對人間有通姦、婚外情事實，為此聲請保全該等行動電話98年6月1日起至99年3月30日止通聯紀錄、簡訊內容，及該電子郵件信箱往來電子郵件內容等語。
三、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全，民事訴訟法第368條第1項前段定有明文。經查抗告人聲請保存之證據，為相對人間已發生或已傳送或接收完畢之通聯紀錄、手機簡訊內容及電子郵件內容，並非對於尚未存在之對話，預測其可能發生而予以監聽，因此並不具備「通訊保障及監察法」所欲規範之監聽不確定性、實施過程之不透明性及長期反覆之特徵，亦無侵害憲法所保障人民基本權利之虞。而依「電信事業用戶查詢通信紀錄作業辦法」第4條第1項第3款之規定，行動通信類通信紀錄之保存期限為六個月，從而衡情本件即有保全證據之必要。原裁定未察，以本件違反「通訊保障及監察法」規定為由，而駁回抗告人之聲請，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為適當之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 99 年 8 月 9 日
民事第七庭
審判長法 官 鄭三源
法 官 呂太郎法 官 邱 琦正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 99 年 8 月 10 日
書記官 廖艷莉