臺灣高等法院民事裁定 99年度抗字第885號抗 告 人 甲○○上列抗告人與相對人乙○○間請求房屋所有權移轉登記等事件，對於中華民國99年4月29日臺灣臺北地方法院99年度審訴字第1528號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以： 相對人以臺北縣雙溪鄉魚行村新店2號為其通訊地址，請准接受審理云云。
二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄；訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項定有明文。又其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄。 同法第10條第2項亦有明定。經查抗告人係基於與相對人間之買賣契約關係為請求，並未舉證證明其等間有合意管轄之約定存在，且相對人亦已具狀否認與抗告人間有何買賣契約。而本件起訴時，相對人之住所地既係在臺北縣板橋市○○路○段○○○巷51之2號，有戶籍謄本1份附卷可稽，且經相對人陳明，又抗告人請求移轉之不動產復在臺北縣中和市，依上開規定，均應以臺灣板橋地方法院為管轄法院， 縱相對人以臺北縣雙溪鄉魚行村新店2號為其通訊處所，該處亦非其住所。從而原法院以相對人之住所地係在臺北縣板橋市，依民事訴訟第1條第1項前段規定，將本件移送由臺灣板橋地方法院管轄，經核並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。
三、據上論結本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 吳燁山法 官 陳麗芬正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
書記官 張永中