臺灣高等法院民事裁定 99年度抗字第881號抗 告 人 乙○○上列抗告人因與相對人甲○○間聲明異議事件，對於中華民國99年5月7日臺灣板橋地方法院99年度執事聲第156號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、原裁定意旨略以：「異議人（即本件之抗告人）為本件假扣押之聲請，提出本院99年度司促字第13480號支付命令（下稱系爭支付命令）、互助會單、本票、土地及建物登記謄本等件影本為證，惟上開證據僅能釋明異議人與相對人（即本件之相對人）間有其所主張之假扣押請求即合會之法律關係存在，而異議人主張相對人於互助會屆期後才購買不動產，顯有隱匿財產之情，近聞相對人欲出售財產，其住居遷徒頻繁，然依土地、建物登記謄本所載，僅得釋明相對人於互助會屆期後始購買不動產，就相對人是否有日後不能強制執行，或甚難執行之虞之假扣押原因，未據異議人提出任何證據予以釋明，應認本件聲請假扣押之要件尚有未合，且法院亦無限期命其補正之必要，自不應准許。臺灣板橋地方法院99年度司裁全第824 號裁定（下稱司法事務官裁定）駁回（誤繕為准予）假扣押之裁定，自無違誤。」等語。
二、抗告意旨略以：「相對人已對系爭支付命令提出異議，相對人可能待支付命令敗訴後再脫產。又相對人對系爭支付命令提出異議後，迄今未清償債務，極有可能對其財產為不利之處分，原裁定駁回抗告人假扣押之聲明異議，實有不當，爰求廢棄原裁定。」等語。
三、按「假扣押，非有日後不能執行或甚難執行之虞者，不得為之。」；又「請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。」民事訴訟法第523條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。又所謂不能強制執行，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等，所謂恐難執行，如債務人將移住遠方或逃匿。（參照最高法院19年抗字第474號判例、19年抗字第232判例要旨）。
四、經查，抗告人於原法院聲請假扣押時，雖提出系爭支付命令、互助會單、本票等影本為證，惟上開證據應認為係對假扣押之「本案請求」原因之釋明，而對於「假扣押之原因」，抗告人雖提出土地、建物登記謄本，然此僅能釋明相對人係於互助會屆期後始購買不動產；抗告人於本院復提出相對人對系爭支付命令之聲明異議狀（見本院卷第9-10頁），惟此亦僅能釋明抗告人與相對人間之債權債務關係。是相對人是否有日後不能強制執行，或甚難執行之虞之假扣押原因，抗告人並未提出能即時調查之證據以為釋明，自應認抗告人未盡釋明之責。另本院審理時亦已發函予抗告人請其於文到5日內具狀釋明抗告人聲請本件假扣押之原因事由，抗告人已於99年6月18日收受函文，此有送達證書在卷可憑（見本院卷第15-16頁），抗告人迄今仍未提出任何說明，自應認抗告人就假扣押之原因尚未釋明。雖抗告人陳明願供擔保，惟依上開法條說明，命債權人供擔保後為假扣押，前提需債權人已就假扣押之本案請求及假扣押之原因，均已盡釋明之責，法院仍認釋明有所不足，始得命債權人供擔保以代釋明。今抗告人未釋明假扣押之原因，法院當無計算相對人受損害額，而令抗告人供擔保之可能，故不應准許抗告人假扣押之聲請。原裁定駁回抗告人之聲請及聲明異議，於法並無違誤。抗告意旨求為廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 99 年 7 月 27 日
民事第十三庭
審判長法 官 蕭艿菁
法 官 周舒雁法 官 陳姿岑正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 99 年 7 月 28 日
書記官 黃慶霽