臺灣高等法院民事裁定 99年度抗字第961號抗 告 人 甲○○抗告人因與相對人乙○○間假處分事件，對於中華民國99年5月31日臺灣板橋地方法院99年度全字第129號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第532條定有明文。又請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項亦有明文。此項規定，依同法第533條規定，於假處分準用之。是債權人就請求及假處分之原因，應提出可使法院信其主張為真之證據釋明之，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保以補釋明之不足，始得准為假處分。倘債權人不能釋明假處分之原因存在，即無就金錢請求以外之請求保全強制執行之必要，尚不能因債權人陳明願供擔保，即認足補釋明之欠缺，而為假處分。
二、抗告人於原法院聲請意旨略以：其於民國98年8月26日就原法院97年度執字第64889號拍賣抵押物強制執行事件，聲明承受拍賣標的物即相對人所有坐落臺北縣○○鎮○○段○○○○號土地，應有部分150/10,000(下稱618地號土地），及其上建號2186號即門牌號碼臺北縣○○鎮○○路○○號建物（下稱2186建號建物），於99年1月7日取得不動產權利移轉證書；嗣辦理所有權移轉登記時，地政事務所以相對人尚有坐落臺北縣○○鎮○○段618之1地號土地，應有部分419/10,000(下稱618之1地號土地），為2186建號建物之建築基地，未一併移轉，通知抗告人補正，抗告人因無法於15日內補正而遭駁回；相對人未一併移轉618之1地號土地，違反買賣契約之附隨義務，為不完全給付而可補正，依民法第227條第1項規定，相對人應將618之1地號土地移轉所有權登記予抗告人，俾得隨同上開土地及建物向地政機關辦理所有權移轉登記；又依內政部函釋相對人得將618之1地號土地移轉予其他區分所有權人，且相對人曾向執行法院聲請撤銷全部拍賣程序，雖經執行法院裁定駁回，然足見相對人顯有使抗告人無法取得618之1地號土地所有權之意圖，倘相對人將618之1地號土地移轉予其他區分所有權人，則請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，造成抗告人已拍賣承受之系爭不動產無法辦理所有權移轉登記，致受有無可回復之損害，並願供擔保以補釋明之不足，聲請假處分等語。經查，抗告人主張其得依民法第227條不完全給付規定請求相對人移轉618之1地號土地所有權登記之事實，業據其提出不動產權利移轉證書、臺北縣三重地政事務所土地登記案件補正通知書、臺北縣三重地政事務所土地登記案件駁回通知書、2186建號建物登記第二類謄本、618及618之1地號土地登記第二類謄本為證，固堪認其對請求之原因，已為釋明。惟對於假處分之原因，抗告人雖提出內政部87年1月16日台（87）內地字第8785204號函、原法院97年度執字第64889號裁定以資釋明，然上開內政部函釋，係指區分所有權人得為該函釋內容所指之移轉行為，並不足為相對人有移轉618之1地號土地行為之釋明。又相對人固曾聲請原法院撤銷拍賣程序，經原法院以97年度執字第64889號裁定駁回在案，但撤銷拍賣程序之效果，在使原拍賣之程序無效，回復至拍定前之狀態，原所為查封等程序並不受影響，且相對人聲請之理由，僅為原拍賣程序未依公寓大廈管理條例第4條第2項之規定，將618之1地號土地併付拍賣而已，此觀該裁定書所載甚明，亦不足為相對人有移轉618之1地號土地行為之釋明。此外，抗告人復未提出其他即時調查之證據，以釋明本件假處分之原因，揆諸首揭說明，其假處分之聲請與法未合，難予准許。從而，原法院駁回抗告人之聲請，並無不當。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
民事第11庭
審判長法 官 鄭雅萍
法 官 詹文馨法 官 劉坤典正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 99 年 7 月 1 日
書記官 劉育妃