臺灣高等法院民事裁定 99年度抗字第980號抗 告 人 乙○○抗告人因債權人同榮實業股份有限公司與相對人甲○○間，清償債務強制執行事件，相對人就中華民國99年 4月22日臺灣板橋地方法院98年度司執字第 74820號司法事務官所為處分(裁定)，聲明異議，對於中華民國99年 5月20日臺灣板橋地方法院99年度執事聲字第195號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人聲明異議意旨略以：原法院98年度司執字第 74820號債權人同榮實業股份有限公司(以下稱同榮公司)與相對人甲○○間，清償債務強制執行事件，尚有其他債權人萬泰商業銀行(以下稱萬泰銀行)、日盛國際商業銀行 (以下稱日盛銀行)聲請併案執行，依強制執行法第 33條之規定擬制參與分配，竟未依強制執行法第34條第 5項之規定通知相對人，其強制執行程序顯有瑕疵，以致相對人在不知萬泰銀行、日盛銀行聲請併案執行之情形下，清償同榮公司之債務；同榮公司亦已於原法院所定民國(以下同)99年 4月16日拍賣期日前之99年 4月14日具狀撤回強制執行之聲請，原法院又未於參與分配或併案執行之債權人聲請繼續執行之情況下，停止拍賣程序，竟仍於99年 4月16日將相對人所有不動產予以拍定，其拍賣程序亦顯有重大瑕疵；為此，對於原法院司法事務官所為拍定程序之處分，聲明異議，求為撤銷拍定之強制執行程序。
二、原法院裁定略以：原法院98年度司執字第 74820號債權人同榮公司與相對人甲○○間，清償債務強制執行事件，尚有其他債權人萬泰銀行、日盛銀行聲請併案執行，執行債權人同榮公司於拍賣期日前撤回強制執行之聲請，原法院司法事務官未公告停止拍賣程序，未通知其他債權人聲請繼續執行，仍就相對人所有不動產逕行拍定，其拍賣程序顯有重大瑕疵，相對人對於司法事務官所為拍定程序之處分聲明異議，為有理由，司法事務官駁回相對人異議之處分不當，廢棄司法事務官所為駁回異議之裁定(處分)。
三、抗告意旨略以：執行債權人同榮公司撤回強制執行之聲請狀，未於拍賣期日及時到達司法事務官，相對人又未於拍賣期日到場聲明，司法事務官所為拍賣程序並無瑕疵，駁回相對人異議之處分，難認有所不當等語。
四、按：對於已開始實施強制執行之債務人財產，他債權人再聲請強制執行者，已實施執行行為之效力，於為聲請時及於該他債權人，應合併其執行程序，並依前二條之規定辦理，強制執行法第33條定有明文；此項規定，即所謂擬制參與分配，執行法院應依同法第31條、第32條之規定辦理；「債權人撤回強制執行之聲請時，如他債權人已依強制執行法第34條第 1項之規定聲明參與分配者，得聲請繼續執行。」司法院令發布「辦理強制執行事件應行注意事項」第16條第 1項定有明文。司法院編訂「法院辦理民事執行實務參考手冊」第二編第二章第三節對於不動產之執行，於拍賣程序亦有「於拍賣期日前有債權人聲請撤回或延緩執行之情形者，應即公告停止拍賣。」之論述(96年版第 267頁)，由上揭「辦理強制執行事件應行注意事項」之規定、及論述意旨，執行債權人於拍賣期日前撤回強制執行之聲請時，應即公告停止拍賣，並通知其他併案或參與分配之債權人，由併案或參與分配之債權人得以聲請繼續執行。蓋執行債權人為強制執行程序之當事人，於拍賣期日前撤回強制執行之聲請，基於強制執行程序當事人進行主義之原則，即應停止強制執行之程序，方符執行債權人之意旨。至於強制執行法第33條及辦理強制執行應行注意事項第18條第 3項之規定，乃係就禁止雙重查封行為及執行行為效力共享制度而設，亦即執行債權人實施執行行為之效力，及於後執行債權人；換言之，後執行債權人得續行已實行之執行程序，並依參與分配之規定辦理；詳言之，即前執行程序已實施查封之執行行為，於後執行債權人聲請執行時，即生潛在之查封效力，毋庸另行實施查封程序，先執行之程序撤回時，併案執行債權人於聲請繼續行執行時，其潛在查封效力，即告顯現 (參見最高法院99年度臺抗字第113號民事裁定)。惟在執行債權人強制執行程序時，其他併案債權人僅係潛在之執行債權人，強制執行程序之實行與否應取決於執行債權人，於執行債權人撤回強制執行之聲請時，多數潛在執行債權人未具狀聲請繼續執行前，尚難認有執行債權人存在。
五、次按：原法院98年度司執字第35189號臺北富邦商業銀行(以下稱臺北富邦銀行 )與相對人間清償債務強制執行事件，臺北富邦銀行以原法院97年度促字第 27581號支付命令為執行名義，聲請查封相對人所有門牌號碼臺北縣永和市○○○路○段○○○號6樓之2之房地，並調假扣押卷執行鑑價、拍賣程序，嗣執行債權人臺北富邦銀行於拍賣期日前具狀撤回強制執行之聲請，原法院即依前揭規定公告停止拍賣，並於98年 9月 9日通知併案債權人同榮公司限期具狀聲請繼續執行等事實，有原法院98年度司執字第 35189號強制執行卷足稽；98年 9月17日併案債權人同榮公司即具狀聲請繼續執行，原法院即以98年度司執字第 74820號繼續執行拍賣程序，同時核定於99年 4月16日進行第二次拍賣程序，執行債權人同榮公司於拍賣期日前即99年 4月14日向原法院板橋第二院區具狀聲請撤回強制執行，原法院未依前揭規定公告停止拍賣程序，亦未通知其他併案債權人聲請繼續執行，於無執行債權人之情況下，仍於99年 4月16日進行拍賣程序，而拍定予抗告人，所為拍定程序之處分，即非妥適；相對人聲明異議非無理由，原法院司法事務官駁回相對人之異議，顯係對於禁止雙重查封之效力有所誤解，容有未恰，原裁定予以廢棄，經核尚無違誤。
六、執行債權人同榮公司撤回強制執行之聲請狀，已於拍賣期日99年4月16日前之99年4月14日到達原法院，其撤回之意思表示已發生效力，其聲請狀於拍賣期日始到達司法事務官，係屬原法院之行政作業程序，或相對人未於拍賣期日到場聲明，均不影響撤回強制執行已發生之效力，原法院司法事務官所為拍定程序之處分，即有未當；抗告人持以指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。至於萬泰銀行於99年4月22日(附於原法院99年度司執字第 25036號卷，司法事務官之裁定誤載為99年4月19日)具狀聲請續行執行不動產拍賣，已逾前揭應停止拍賣之期日，其聲請續行執行不動產拍賣，充其量僅得另行續行其拍賣程序，非足以治癒不當拍定程序之處分，併此敘明。
七、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之 1、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 2 日
民事第五庭
審判長法 官 李錦美
法 官 鍾任賜法 官 陳博享正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 99 年 7 月 2 日
書記官 鄭靜如