臺灣高等法院民事裁定 99年度破抗字第5號抗 告 人 甲○○
丁○○丙○○上列抗告人聲請和解事件，對於中華民國98年12月28日臺灣臺北地方法院98年度破字第58號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院聲請意旨略以：抗告人所負債務，因具主從之借保等連帶關係存在，有共同聲請和解之實益與必要。第三人乙○○願提供新臺幣（下同）50萬元供抗告人與債權人成立和解分配，於免除受償不足之債務後，得獲重生之機會，爰擬定和解方案，請求裁定准予破產程序和解云云。原裁定以抗告人聲請破產和解無成立之可能，予以駁回，抗告人不服，提起抗告。
二、按對於法院許可或駁回和解聲請之裁定不得抗告，破產法第9條第2項定有明文。查抗告人依破產法第6 條規定，向原法院聲請和解。原法院認為無成立和解之可能，以原裁定駁回抗告人之聲請，抗告人就原裁定此部分提起抗告，顯係對於不得抗告之事件而為抗告，抗告不合法，應予駁回。
三、雖抗告意旨另以：債務人不能清償債務者，在有破產聲請前，得向法院聲請和解，法院駁回和解之聲請時，應依職權宣告債務人破產，破產法第6 條、第35條定有明文。原法院既駁回抗告人和解之聲請，抗告人復表達願以乙○○所提供之50萬元作為破產財團，原法院應依職權宣告抗告人破產，卻未為之，自有違誤，爰提起抗告，求予廢棄原裁定，准為抗告人破產之宣告等語。經查：
㈠按法院駁回和解聲請後，依破產法第35條規定，職權宣告破
產，仍必須以和解聲請人具備破產宣告之實質要件為前提。所謂不能清償債務，係指應即時清償之債務，客觀上不論以正當之財產、勞務、信用，均無法繼續清償之意。復依同法第148 條規定之旨趣，除債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務外，尚難認無宣告破產之實益。是以法院就有無宣告破產之必要，應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，始得謂無宣告破產之實益。又破產法第95條第2 項規定將破產人及其家屬之必要生活費列為財團費用，目的係為保障破產人及其家屬於破產程序進行時之生存權，是抗告人及其家屬之必要生活費，於法院判斷債務人之財產是否不能清償其債務時，自應加以審酌。
㈡原裁定略以：抗告人固主張乙○○願提供50萬元供抗告人與
相對人成立和解分配，然未提出任何證據加以佐證，自難認該50萬元為抗告人之財產。抗告人甲○○（下稱甲○○）名下無任何財產及薪資所得，顯無財產可構成破產財團，亦無法支付破產財團之費用，並無宣告破產之實益。另查，抗告人丁○○（下稱丁○○）雖負債173萬4,531元、抗告人丙○○（下稱丙○○）雖負債10萬元及保證債務135萬9,531元，惟丁○○與丙○○分別為37歲、48歲，正值壯年，依勞動基準法規定之退休年齡65歲計算，丁○○與丙○○尚可各工作
28 年、17年，且二人每月薪資所得各約為4萬元、3萬3,000元，尚非不具備相當之工作能力之人，自可憑其智識、勞力獲取相當資產。再觀諸丁○○96、97年度所得各為56萬4,693元、53萬9,000元，丙○○96、97年度所得各為76萬1,047元、59萬2,118 元。於審酌丁○○與丙○○之工作能力、所得及財產資料等條件以為評量，尚難遽認丁○○與丙○○日後確已無受領更高薪資而清償債務之工作能力。另參諸丁○○與丙○○提出之債權人清冊，其所有債權人除債權人戊○○為自然人外，餘均為金融機構，則丁○○與丙○○當得與各債權銀行協商如何簡化還款程序、降低利息，俾以合理之方式分期清償積欠各債權銀行之債務，或謀求各種方式以降低利息支出，並清償債務。本件丁○○與丙○○無不能清償債務之破產原因存在，而未依職權宣告抗告人破產等語。惟查本件抗告人既主張其有乙○○提供之50萬元，揆諸前揭說明，自應由原法院就乙○○是否確已提供該50萬元，甲○○現有資產是否確不敷清償破產財團費用及財團債務為必要之調查，另丁○○、丙○○有無家屬須扶養，其扶養家屬若干人？丁○○、丙○○及其家屬之必要生活費若干？其工作能力、所得及財產資料等條件，於負擔上開必要生活費後是否不能清償其債務？原審均未依職權詳加調查，逕認甲○○無宣告破產之實益；丁○○、丙○○無破產原因存在，未依職權宣告抗告人破產，固屬率斷，惟此屬法院職權發動之判斷事項，不得抗告，如抗告人認其具備破產宣告之實質要件，且有宣告破產之必要時，自得依破產法第58條以下之相關規定，向專屬管轄法院聲請，毋庸廢棄原裁定。
四、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 99 年 8 月 30 日
民事第四庭
審判長法 官 張劍男
法 官 翁昭蓉法 官 陳靜芬正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 99 年 8 月 30 日
書記官 應瑞霞