臺灣高等法院民事裁定 99年度聲字第209號聲 請 人 乙○○上列聲請人因與相對人甲○○間遷讓房屋事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人持臺灣桃園地方法院99年度訴字第122號民事判決假執行之宣告， 聲請對聲請人現住之房屋及車位為強制執行，並經桃園地方法院核發桃院永99司執梅字第27566號執行命令， 命聲請人於收受後15日內騰空遷讓返還予相對人。上開判決主文第五項後段雖宣告聲請人得預供擔保免為假執行，惟聲請人既因無資力繳納上訴之裁判費，而經本院99年度聲字第170號准予訴訟救助在案， 可見確無資力繳納鉅額之擔保金。且聲請人已就本案聲明上訴，一旦准予執行遷讓房屋，顯有難以回復原狀及保障租賃權之虞，爰聲請於本案判決確定前停止系爭執行命令之執行等語。
二、按強制執行開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1項、第2項定有明文。是上訴人如無合於上開條文所定情形，並不得聲請停止執行。
三、又查臺灣桃園地方法院 99年度訴字第122號民事判決既以供擔保為條件，分別為准、免假執行之宣告，則聲請人如欲避免相對人為假執行，自應依其宣告為相對人預供擔保，上訴人就上開判決提起上訴，非為可聲請停止假執行之事由。又聲請人就上開判決提起上訴時，固曾經本院以99年度聲字第170號裁定准予訴訟救助，惟按依民事訴訟法第110條規定，准予訴訟救助僅有：㈠暫免審裁判費及其他應預納之訴訟費用；㈡免供訴訟費用之擔保；㈢審判長依法律規定為受救助人選任律師代理訴訟，暫行免付酬金之效力。而准免假執行之裁判所命提供之擔保，係就他造因免假執行所應受之損害而提供之，並非准予訴訟救助效力之所能及。聲請人逕以其提起上訴時已獲訴訟救助，聲請停止假執行，於法不合，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 99 年 6 月 10 日
民事第三庭
審判長法 官 林敬修
法 官 吳青蓉法 官 張靜女正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 99 年 6 月 10 日
書記官 蕭麗珍