臺灣高等法院民事裁定 99年度聲字第210號
聲 請 人 乙○○上列聲請人因與相對人甲○○間侵權行為損害賠償事件，對臺灣板橋地方法院97年度簡上字第216號確定判決提起再審（原法院99年度再易字第2號），並聲請指定管轄，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：臺灣板橋地方法院（下稱板橋地院）院長偏頗相對人，而行使監督權將案件不法移由特定法官審判，影響原承審法官審判權之行使。又該院故意延滯聲請人之訴訟，就其聲請指定管轄不依法裁定，不法圖利相對人，且違法核定訴訟標的價額，若由該院審判，顯有偏頗之虞且難期公平，爰依法聲請將板橋地院99年度再易字第2號再審之訴事件（下稱系爭再審事件）指定由其他地方法院管轄等語。
二、按依民事訴訟法第23條第1項第1款規定聲請指定管轄，須有管轄權之法院，因法律或事實不能行使審判權，或因特別情形，由其審判恐影響公安或難期公平者，始得為之。所謂因特別情形，由其審判恐影響公安或難期公平，係指由管轄法院審判，依當地客觀情形觀察將有影響公安之虞或難期公平。所謂因法律不能行使審判權，係指有管轄權之法院，依據法律規定不能行使其審判權，例如同一法院之法官依關於法院職員迴避之規定均應迴避，或因迴避致無法組成行審判權之合議庭等；所謂因事實不能行使審判權，係指有管轄權之法院，因天災、戰亂或其他事故事實上不能行使其審判權者而言；所謂因特別情形，由其審判恐影響公安或難期公平，係指由管轄法院審判，依當地客觀情形觀察將有影響公安之虞或難期公平。
三、經查本件聲請人向板橋地院板橋簡易庭起訴主張：相對人無權終止兩造之租約，並不法侵入聲請人之房間，侵害聲請人之名譽權及人格權，而請求相對人賠償損害，並請求確認兩造間有不定期租賃關係存在；相對人並提起反訴請求確認兩造間租賃關係不存在，並請求聲請人騰空返還租賃物並賠償損害，經判決聲請人之訴為一部有理由、一部無理由，相對人之反訴為無理由（97年度板簡字第1602號），兩造均聲明不服，再經板橋地院判決聲請人之上訴無理由，相對人之上訴為一部有理由、一部無理由確定（97年度簡上字第216號），有民事判決影本二份在卷可稽（見最高法院卷第43至76頁）。
四、而聲請人就上開確定判決聲請再審，並聲請為指定管轄，但未提出任何證據以為釋明，即屬無據。且聲請人曾就系爭再審事件另案向本院聲請指定管轄（99年度聲字第117號），經本院函詢板橋地院結果，以97年度簡上字第216號原賢股承審法官係因職務調動而改分夏股承辦，而後之書狀即轉送承辦股即夏股，於法並無不合，亦無聲請人所指拒收書狀、拒審案件之情事，而經本院另案駁回指定管轄之聲請，有本院99年度聲字第117號裁定影本可稽（見本院卷第4至5頁）。又板橋地院業於99年3月31日判決駁回系爭再審之訴，有99年度再易字第2號聲請人所民事判決影本可按（見本院卷第6至7頁），則本件已無指定管轄之必要。另聲請人主張板橋地院98年訴字第2671號事件承審法官有違法核定訴訟標的價額情事等語，然查聲請人就此已另循抗告程序尋求救濟，並經本院另案以98年度抗字第1996號民事裁定核定訴訟標的價額在案，有該裁定影本可稽（見本院卷第10至11頁），是聲請人之主張，亦不可採。則依上說明，聲請人聲請指定管轄，顯無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 99 年 8 月 6 日
民事第七庭
審判長法 官 鄭三源
法 官 呂太郎法 官 邱 琦正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 99 年 8 月 9 日
書記官 廖艷莉