臺灣高等法院民事裁定 99年度聲字第247號聲 請 人 社團法人台北共樂軒民藝文化協會法定代理人 丙○○相 對 人 乙○○
甲○○上列當事人間請求移轉土地所有權登記事件（本院98年度重上更㈠字第97號）聲請停止強制執行，本院裁定如下：
主 文 N聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人聲請意旨略以：相對人甲○○持臺灣士林地方法院（下稱士林地院）98年度拍字第887號准予拍賣抵押物裁定，聲請強制執行拍賣登記為相對人乙○○所有坐落台北市○○區○○段○○段○○○○號土地（下稱系爭土地），經士林地院民事執行處以99年度司執字第2868號拍賣抵押物強制執行事件受理在案。惟查，伊（原名稱為「台北共樂軒」）為系爭土地之真正所有權人，已在士林地院96年度重訴字第78號拆屋還地事件中提起反訴，並經本院以97年度重上字第160號判決命相對人乙○○應將系爭土地所有權移轉登記予伊所指定之陳振榮，嗣相對人乙○○提起第三審上訴，經最高法院判決將該部分判決廢棄發回本院，由本院以98年度重上更㈠字第97號民事事件審理中，因伊已完成社團法人登記，得以作為不動產登記之主體，遂變更聲明請求相對人乙○○應將系爭土地所有權移轉登記予伊。伊所提起之上開反訴類似第三人異議之訴，爰依強制執行法第18條第2項之規定，聲請准裁定供擔保後，停止上開執行事件之強制執行程序云云。
二、惟按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項固定有明文。然查，聲請人在上開民事事件中，係主張伊前將系爭土地借名登記在相對人乙○○之被繼承人陳守珪名下，嗣陳守珪於94年8月20日死亡，該土地已辦畢繼承登記為相對人乙○○所有。惟上開借名登記契約已因陳守珪死亡而消滅，因而提起反訴請求相對人乙○○應將該土地所有權移轉登記予伊。顯見聲請人係本於借名登記及繼承之法律關係，提起上開反訴，其性質上並非屬第三人異議之訴，亦無類似第三人異議之訴之可言，自與強制執行法第18條第2項所規定之要件不合。從而聲請人依上開規定，聲請裁定停止執行，即屬不應准許。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 99 年 8 月 9 日
民事第六庭
審判長法 官 林鄉誠
法 官 張 蘭法 官 梁玉芬正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 99 年 8 月 10 日
書記官 常淑慧