臺灣高等法院民事裁定 99年度聲字第266號聲 請 人 理建營造股份有限公司法定代理人 丙○○聲 請 人 甲○○上列聲請人與相對人乙○○間請求確認文書偽造事件，對於中華民國98年11月16日台灣士林地方法院97年度訴字第1494號第一審判決提起上訴（本院99年度上字第128號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項固定有明文。惟所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152號判例意旨參照）。
又依民事訴訟法第109條第2項、第284條規定，聲請訴訟救助人應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由，是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例意旨參照）。
二、本件聲請人聲請訴訟救助時，固分別提出下列證據：㈠聲請人理建營造股份有限公司（下稱理建公司，與甲○○
合稱聲請人，若單指其中1人，則逕稱其名或公司名稱）部分：提出90年度營利事業所得稅結算申報書、資產負債表、台北市政府93年5月31日府工建字第09303787600號函、94年4月8日府工建字第09404248100號函、95年4月13日府建商字第09575537600號函、96年3月23日府建商字第09682745600號函、97年4月7日府產業商字第09783260100號函、98年4月15日府產業商字第09883572800號函、99年5月11日府產業商字第09983903100號函各1份（均為影本，見本院卷第7頁至第17頁）。
㈡甲○○部分：提出財政部台灣省南區國稅局98年度綜合所
得稅各類所得資料清單、財產歸屬資料清單各1份、土地登記第二類謄本、建物登記謄本各2份（均為影本，見本院卷第18頁至第26頁）。
三、惟查：㈠理建公司於原法院97年度訴字第1494號確認文書偽造事件
審理時，陳稱：廈門鴻翔房地產開發有限公司（下稱鴻翔公司）係其在廈門獨資設立之百分之百公司…，而鴻翔公司至84年為止，實收資本即已達美元352萬4,298.2元，全部都是理建公司的投入等語（見原法院上開卷第6頁、第48頁、第97頁書狀）；且於相對人質疑理建公司於89年時登記之實收資本僅為新台幣2,400萬元，如何設立資本額高達美金352萬元之鴻翔公司，亦陳稱：「…，惟實收資本係指公司股東出資部分，公司實際資產或公司可運用之資金則屬現實經營之狀態，兩者別為一事，被告（即相對人）以登記資本額與實際資產之差異作為指摘對象，顯然對公司之登記狀態與公司之實際經營現象未有認識」等語（見原法院上開卷第138頁書狀）。因理建公司既得百分之百獨資設立實收資本高達美元352萬4,298.2元之鴻翔公司，則其顯非無資力。故理建公司雖提出前揭證物，主張其已無資產，且停業多時，無可供支付本件訴訟費用之資產云云，即非可採。
㈡甲○○於原法院97年度訴字第1494號事件審理時，對於相
對人所提出之被證6，即是由其為立書人，於88年12月14日向相對人借款新台幣2,700萬元承諾書之真正，並不爭執（見原法院卷第52頁、第78頁、第115頁書狀、第142頁反面筆錄）。另觀諸甲○○自行提出上開之財政部台灣省南區國稅局98年度綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬資料清單，甲○○於98年度尚有新台幣20萬7,360元之收入、且其名下尚有其他之不動產。故甲○○顯非窘於生活，且缺乏經濟信用之人，其主張無資力支付本件訴訟費用云云，亦非可採。
㈢綜上所述，聲請人聲請本件訴訟救助，即屬無從准許，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
民事第十六庭
審判長法 官 王聖惠
法 官 呂淑玲法 官 邱瑞祥正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1千元。
中 華 民 國 99 年 9 月 1 日
書記官 明祖星