臺灣高等法院民事裁定 99年度聲再字第53號聲 請 人 基聖股份有限公司（原名：偉強股份有限公司）法定代理人 謝慶鐘上列聲請人因與相對人王冠智等間返還不當得利事件，對於中華民國99年10月26日本院99年度聲再字第45號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：本院99年度聲再字第45號確定裁定，應先廢棄先前違反民事訴訟法第507 條、第505 條、第501 條第1項第3 款、第4 款規定，及牴觸司法院大法官釋字第177 號、第185 號、第256 號、第482 號、第592 號解釋之再審裁定，與本院81年度上字第462 號合併就實體法上爭執之理由為裁判，並於理由記載：㈠前次原裁判斷定理由之要旨，㈡再審書狀主張攻防方法之意見及法律上之意見之理由要旨，即應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明，㈢得心證之理由論述要旨，本院99年度聲再字第45號確定裁定未遵守上開規定，即無準用民事訴訟法第507 條規定之餘地，亦未達民事訴訟法第498 條之1 規定之「同一事由」等語。
二、按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507 條規定，須具有同法第496 條第1 項或第497 條所規定之事由。又依同法第498 條之1 規定，再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴。此項規定，依民事訴訟法第507 條規定，於聲請再審準用之。本件聲請人對於本院確定判決或確定裁定（即本院92年度再易字第138 號、94年度再易字第117 號、94年度再易字第145 號、95年度再易字第33號、95年度再易字第78號、95年度再易字第108 號、95年度再易字第136 號、96年度再易字第2 號、96年度再易字第34號、96年度再易字第58號、96年度再易字第86號、96年度再易字第112 號、96年度再易字第196 號、97年度聲再字第
2 號、97年度聲再字第19號、97年度聲再字第34號、97年度聲再字第57號、98年度聲再字第8 號、98年度聲再字第22號、98年度聲再字第31號、98年度聲再字第49號、98年度聲再字第62號、98年度聲再字第86號、99年度聲再字第1 號、99年度聲再字第14號、99年度聲再字第19號、99年度聲再字第38號）提起再審或聲請再審，概以違反民事訴訟法第507 條、第505 條、第501 條第1 項第3 款、第4 款規定，及牴觸司法院大法官釋字第177 號、第185 號、第256 號、第482號、第592 號解釋，暨未於理由記載上開三點論述為其再審之事實理由，本院99年度聲再字第45號確定裁定，以聲請人執同一事由對本院99年度聲再字第38號確定裁定聲請再審，認其聲請再審為不合法，核與民事訴訟法第498 條之1 規定相符，尚無違誤。
三、又再審聲請人是否以同一事由對於確定之再審裁定聲請再審，為再審之合法要件，法院應先予審查，須具備合法要件，並有再審理由時，始得再開或續行前訴訟程序，就本案訴訟有無理由為審判，聲請人對於本院99年度聲再字第38號確定裁定聲請再審為不合法，既如前述，本院99年度聲再字第45號返還不當得利聲請再審事件，即無庸就其本案訴訟有無理由加以審論，聲請人以本院99年度聲再字第45號確定裁定未與本院81年度上字第462 號合併就實體法上爭執之理由為裁判，並於理由記載上開三點論述，主張無準用民事訴訟法第
507 條規定之餘地，亦未達民事訴訟法第498 條之1 規定之「同一事由」，容有誤會，其執以對於本院99年度聲再字第45號確定裁定聲請再審，非有理由，不應准許。
四、據上論結，本件再審之聲請，為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 100 年 4 月 28 日
民事第十四庭
審判長法 官 林金村
法 官 王麗莉法 官 陳秀貞正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 100 年 5 月 3 日
書記官 葉國乾