臺灣高等法院民事裁定 99年度聲更㈠字第8號聲 請 人 理建營造股份有限公司法定代理人 陳玉美聲 請 人 李政雄上列聲請人與相對人周宜宏間請求確認文書偽造事件，對於中華民國98年11月16日台灣士林地方法院97年度訴字第1494號第一審判決提起上訴（本院99年度上字第128號），聲請訴訟救助，經最高法院第一次發回，本院裁定如下：
主 文本件准予訴訟救助。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。所謂當事人無資力支出訴訟費用，並非當事人全無財產之謂，當事人雖有財產而不能自由處分者，如無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，即為無資力支出訴訟費用（最高法院29年抗字第179號判例參照）。又是否無資力，應以當事人現在之生活或財產、經濟信用情形，及其須繳納之訴訟費用額等項綜合判斷之，且應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要（最高法院99年度台抗字第883號裁定意旨參照）。
二、本件聲請人以其與相對人間請求確認文書偽造事件，經台灣士林地方法院以97年度訴字第1494號判決駁回聲請人之請求，聲請人提起上訴，以無資力支出訴訟費用為由，而聲請訴訟救助。經查：
㈠聲請人理建營造股份有限公司（下稱理建公司，與李政雄
合稱聲請人，若單指其中1人，則逕稱其名或公司名稱）主張其90年度之營業所得為負新台幣（下同）83萬5,499元、資產為負458萬3,480元，已自93年申請停業迄今之事實，業據其提出90年度營利事業所得稅結算申報書、資產負債表、台北市政府93年5月31日府工建字第09303787600號函、94年4月8日府工建字第09404248100號函、95年4月13日府建商字第09575537600號函、96年3月23日府建商字第09682745600號函、97年4月7日府產業商字第09783260100號函、98年4月15日府產業商字第09883572800號函、99年5月11日府產業商字第09983903100號函各1份為證〈均為影本，見本院99年度聲字第266號卷（下稱本院聲字卷）第7頁至第17頁〉。其中，90年度營利事業所得稅結算申報書，就營業收入淨額部分，記載為0元（見本院聲字卷第7頁），堪認理建公司於90年度確無收入；而該公司於90年度之資產為負數，且又自93年停業迄今，停業期間亦無營業或其他收入，故堪認該公司目前確無營業收入及資產可資運用。至理建公司雖曾對廈門鴻翔房地產開發有限公司（下稱鴻翔公司）出資美金352萬4,298.2元，然因鴻翔公司之股權已移轉予相對人，且該移轉所據之股權轉讓協議及董事會決議之真正，為本案訴訟之爭執所在，故尚難謂理建公司現在仍有財產，或有支出訴訟費用之信用技能。另相對人雖抗辯理建公司曾先後委任律師提起民事訴訟達11件以上，故該公司顯非無資力又缺乏經濟信用云云（見本院卷第6頁反面至第8頁）。惟當事人如確係無力繳納訴訟費，不得因有律師代理即不許其聲請救助（最高法院18年抗字第191號判例意旨參照），均附此說明。㈡李政雄則提出財政部台灣省南區國稅局98年度綜合所得稅
各類所得資料清單、財產歸屬資料清單各1份、土地登記第二類謄本、建物登記謄本各2份為證（均為影本，見本院聲字卷第18頁至第26頁）。雖李政雄於98年度尚有20萬7,360元之收入，名下亦有土地或建物等不動產，但上開不動產均設定最高限額抵押，且遭法院強制執行查封，有上開土地及建物謄本在卷足憑（見本院聲字卷第20頁至第26頁），故亦難謂李政雄仍有資力支出訴訟費用。
㈢又本件訴訟標的之價額經核定為1億1,777萬9,200元，應
徵收第一審裁判費為102萬8,906元、第二審裁判費154萬3,359元，有本院99年度上字第128號、最高法院99年度台抗字第502號民事裁定各1份存卷可憑（見本院聲字卷第28頁至第30頁）。
㈣揆諸前開說明，足認聲請人確無資力支出訴訟費用，是聲請人所為本件訴訟救助之聲請，應予准許。
三、本件聲請核無不合，應予准許，爰裁定如主文。中 華 民 國 100 年 2 月 15 日
民事第十六庭
審判長法 官 王聖惠
法 官 呂淑玲法 官 邱瑞祥正本係照原本作成。
相對人如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1千元。
中 華 民 國 100 年 2 月 16 日
書記官 明祖星