臺灣高等法院民事裁定 99年度訴字第2號原 告 章民強訴訟代理人 陳彥希律師
董浩雲律師莊植寧律師陳宏杰律師鄧為元律師孔繁琦律師上 一 人複 代 理人 葉君華律師被 告 李恆隆訴訟代理人 黃心賢律師
潘宣頤律師被 告 賴永吉訴訟代理人 陳彥任律師
林凱倫律師楊宗展律師被 告 郭明宗訴訟代理人 江如蓉律師被 告 林華德訴訟代理人 陳錦隆律師被 告 黃茂德訴訟代理人 楊曉邦律師
李錦樹律師上列當事人間因侵權行為損害賠償等事件，本院裁定如下：
主 文本件於本院一０一年度重上更㈡字第八七號請求返還信託股份事件訴訟終結前，停止訴訟程序。
理 由
一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，固為民事訴訟法第182條第1項所明定。惟所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸停止（最高法院101年度台抗第224號裁判意旨參照）。
二、經查，原告起訴主張其於民國（下同）90年10月起至91年11月間委任被告李恆隆、賴永吉、林華德共同處理太設集團財務問題，依被告林華德設計之太設集團企業體切割計劃，原告依其建議將太平洋崇光百貨股份有限公司（下稱太百公司）自太設集團獨立出來，將太百公司股權集中至資本額僅新臺幣（下同）100萬元之太平洋流通投資股份有限公司（下稱太流公司），並將原告所有之太流公司60萬股股票（下稱系爭60萬股股票）登記於被告李恆隆名下，以利紓困作業之進行，詎被告李恆隆於章啟明代表太設集團與寒舍公司、仙妮集團簽訂備忘錄欲售出太百公司股權等標的物時，竟協同被告賴永吉、林華德與遠東集團達成增資太流公司之協議，復與被告郭明宗、黃茂德先後共同偽造太百公司董事法人代表之改派書、指派書、太流公司91年9月21日股東臨時會議記錄及董事會議記錄、董事出席簽到簿、太百公司放棄認購太流公司現金增資股份，並請太流公司董事長依法洽特定人認購之確認書等，以協助遠東集團以增資太流公司10億元之方式間接入主太百公司，致太百公司及被告李恆隆名下之太流公司股權均遭稀釋，僅占太流公司增資後總資本10億1,000萬元之0.396%、0.594%，使寒舍公司、仙妮集團無意履行備忘錄之協定，太設集團因而無法及時獲得寒舍公司、仙妮集團1百億元之資金挹助，致太設集團之財務不能及時獲得紓困，使太設集團總裁即原告、太設集團各關係企業之財產利益受有損害，而依民法第184條第1項前、後段、第185條第1項、第195條第1項前段、第179條、第544條、第227條第2項、第227條之1規定，以先、備位請求被告李恆隆應將系爭60萬股股票返還登記予原告，及被告等應連帶或不真正連帶給付原告1元。原告並稱因被告李恆隆將原告信託、委任之系爭60萬股權以所有權人自居，排除原告可以行使之權利，此行為構成刑事背信為原告主張之侵權行為；不當得利部分之基本事實與前述相同，被告李恆隆逾越前述委任、信託的範圍，以前開增資太流公司之方式，使遠東集團取得太流公司、太百公司之經營權，被告李恆隆出售經營權所得利益，係無法律上原因，且與原告所受該2公司經營權之損害間有因果關係等語（見本院卷第11頁反面至第12頁）。
三、次查，原告前以被告李恆隆及訴外人呂思家為共同被告，於另案起訴主張：原告為太設集團總裁，集團中之太設公司於88年6月29日轉投資100萬元設立太流公司，發行10萬股股份，太設公司持有其中9萬4,000股。又90年間全球性經濟衰退，原告亟欲重新檢討投資架構，經被告李恆隆引介被告林華德，由被告林華德指定擔任會計師之被告賴永吉、律師鄭洋一查核太設集團相關公司之帳目，著手進行太設集團之切割重組計劃，包括太百公司股份集中由太流公司持有，且因原告尚有銀行債務未清償，不宜擔任太流公司之股東及董事長，故於91年4月4日召開太流公司之臨時股東會，會議中達成讓售、信託20%股權予被告李恆隆等決議，原告旋即向太百公司借款20萬元向太設公司買受2萬股太流公司股票，嗣太流公司股東臨時會決議資本額增資至1,000萬元，原告乃再向太百公司借調580萬元認購增資之90萬股中之58萬股，隨即併將前述2萬股共60萬股太流公司股票（即系爭60萬股股票），信託登記予被告李恆隆，並委由被告李恆隆代原告行使太流公司之股東權利，原告與被告李恆隆間有委任、信託契約之合意，一旦切割計劃完成，被告李恆隆仍須返還原告授與之權利。詎被告李恆隆事後竟否認有上開合意，原告隨即通知被告李恆隆終止契約，但被告李恆隆竟將系爭60萬股股票委託呂思家保管，該保管契約應屬通謀而為之意思表示，原告以該案起訴狀繕本之送達，代位被告李恆隆終止該保管契約，並代位被告李恆隆訴請呂思家返還系爭60萬股股票，爰依信託物返還請求權、民法第242條、寄託物返還請求權之規定，並就被告李恆隆部分，追加依不當得利返還請求權、所有物返還請求權、適用及類推適用民法第541條返還處理委任事務物品請求權為請求，就呂思家部分，追加代位被告李恆隆對呂思家依不當得利返還請求權、所有物返還請求權為請求，求為命被告李恆隆將系爭60萬股股票返還原告，呂思家將系爭60萬股股票交付被告李恆隆，並由原告代位受領之判決，現則由本院101年度重上更㈡字第87號請求返還信託股份事件（下稱另案）審理等情，有卷附另案歷審判決查詢資料可稽（見本院卷第159-187頁）。
四、是以，本院衡諸原告於另案主張系爭60萬股股票為其實質所有，經原告以李恆隆予以否認而終止其與被告李恆隆間就系爭60萬股股票之委任、信託契約，請求被告李恆隆返還系爭60萬股股票等情，並有另案行爭點整理之準備程序筆錄可憑（見本院卷第29頁）；且原告自陳本件就系爭60萬股股票主張之信託、委任關係之基礎事實與另案相同；而被告李恆隆登記為系爭60萬股股票所有人之信託關係，係被告李恆隆受委託執行紓困任務切割計劃之一個步驟，而屬受委任範圍內等語（見本院卷第12頁反面、第11頁反面）。亦即本件原告請求權基礎以被告李恆隆、林華德、賴永吉違反委任、信託犯刑法背信罪之侵權行為，及渠等逾越前述委任、信託範圍所受不當得利，暨被告李恆隆與其他共同被告為太流公司辦理10億元增資案，該增資是否間接造成原告財產利益受有損害等（換言之，即系爭60萬股股票如係被告李恆隆實質所有，縱其所為增資涉有不法，尚難認有對原告造成損害），均係以另案訴訟原告就系爭60萬股票與被告李恆隆間之信託、委任關係是否成立為據；且系爭60萬股股票實質所有權誰屬、原告與被告李恆隆間是否存有委任、信託法律關係？業經另案歷審審理10年有餘（於91年間起訴，見本院卷第160頁），如就此再於本件訴訟各別調查、論斷，徒然耗費司法資源，並有裁判結果相互矛盾之虞，故本院認為有於另案確定前，以裁定停止本件訴訟程序之必要，爰裁定如主文。
五、據上論結，爰依民事訴訟法第182條第1項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 4 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 周群翔法 官 李媛媛正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 103 年 7 月 4 日
書記官 李佳樺