臺灣高等法院民事判決 99年度訴易字第28號原 告 丁○○被 告 丙○○訴訟代理人 余德正律師被 告 甲○○
乙○○陳寬晋上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國99年8月17 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告丙○○（下稱丙○○，與被告甲○○、乙○○、陳寬晋合稱被告，單指其中一人則逕稱其姓名）係伊之多年友人，從事房地產投資。民國95年4、5月間，丙○○見位於臺北市○○區○○○路○段○○○號1樓房屋（下稱系爭房屋）具購買價值，而伊經營位於臺北市○○區○○○路○○○巷○○號之機車行（下稱系爭機車行）許久，仍未置產，乃向伊表示可購買系爭房屋投資或開設機車行，允諾先借伊頭期款，並介紹伊透過住商不動產股份有限公司安和店（下稱住商公司）之張嘉宏仲介，於96年5月4日以新臺幣（下同）1005萬元購買系爭房屋（刑事起訴書記載1045萬元，應包含仲介費），俟向銀行貸款後再行償還。然於貸款過程中，因伊需先清償積欠銀行之現金卡卡債30萬元，及信用卡卡債55萬元，故丙○○除借給伊頭期款105萬元外，另借予伊30萬元清償現金卡卡債，其餘信用卡卡債則由住商公司先代墊，以免遭賣方沒收簽約金。嗣經銀行核貸1040萬元予伊，伊支付賣方交屋尾款900萬元後，於交屋翌日，在住商公司內，與住商公司老闆陳明炎結算系爭房屋買賣款項，並向陳明炎借得1張18萬元支票，連同伊請銀行開立之128萬元支票1張，當場交付丙○○，以償還借款135萬元本金及利息11萬元，共146萬元。伊因而積欠住商公司數十萬元，乃依陳明炎建議，趁房價上漲機會，將系爭房屋高價售出，以償還欠債，並由住商公司代為找尋買方。旋於同年6月19日，由陳明炎仲介伊以1185萬元將系爭房屋賣出，伊獲有近90萬元之利潤。惟丙○○對伊短期間獲得較其為高額之利潤，而其僅賺取些許利息，心生不滿，欲要求伊賠償，乃約伊於96年2月12日晚上至甲○○所經營，位於臺北市○○區○○○路○段○○○巷○弄○號地下停車場（下稱系爭地下停車場）見面。
伊於同日晚間9時許到達系爭地下停車場，甲○○、乙○○（綽號小崇）、陳寬晋均已在該處，期間丙○○亦到場，惟與乙○○交談片刻即離開。為使伊提出賠償方案，陳寬晋徒手毆打伊左臉，致伊左臉瘀腫、左口內破皮，乙○○又對伊言語恐嚇，致伊心生畏懼，而表示願將伊所賺，等同現金卡、信用卡卡債之85萬元給丙○○，經乙○○與丙○○電話聯繫，伊當場簽發面額均為85萬元之本票、現金保管條各1紙與乙○○後，始得自行離開（下稱系爭第一次侵權行為）。
嗣於96年3月12日晚上，丙○○又指示乙○○以電話恐嚇，要伊親自過去與丙○○談還款事宜，伊迫於無奈，於當晚9時許到達系爭地下停車場時，丙○○、乙○○均已在場。丙○○先徒手毆打伊左臉2下，再持不明之硬物重擊伊鼻樑，致伊鼻骨骨折、左臉頰及鼻挫傷，並恐嚇伊。伊因心生畏懼，同意以300萬元扣除原已簽發之本票金額85萬元解決此事，並簽發面額均為215萬元之本票、現金保管條各1紙。之後，乙○○強押伊回系爭機車行，在乙○○監督下，續簽發新光銀行股份有限公司臺北分行（下稱新光銀行）面額30萬元支票1張，及面額均為9萬元之支票30張（合計300萬元）予乙○○（下稱系爭第二次侵權行為，與系爭第一次侵權行為合稱系爭侵權行為）。伊因系爭侵權行為，致夜晚無法入睡，惡夢不斷，並為躲避被告，系爭機車行停業3個月，營業損失達53萬7680元，另醫療費用為3070元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償精神為非財產上損害賠償90萬元、營業損失53萬7680元及醫療費用3070元（上開損害下通稱為系爭損害），並聲明：㈠被告應連帶給付伊144萬0750萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起（即96年3月12日）至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、丙○○則以：原告之系爭侵權行為損害賠償請求權，業已罹於時效消滅。伊於96年2月12日到系爭地下停車場去取車時，發現乙○○、陳寬晋與原告在該處，伊請乙○○與原告協商有關原告盜賣房子的事情，伊因為還有其他事情，僅在該處停留一下。又伊從事房地產投資，當時找原告只是借名登記，雙方僅是口頭約定，本件是因為原告趁伊出國期間盜賣系爭房屋，經過協調，原告才會有簽本票、支票、現金保管條之事等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、甲○○則以：原告之系爭侵權行為損害賠償請求權，業因罹於時效而消滅。系爭地下停車場係伊開的，伊一定會在那邊，96年2月12日他們在那邊談事情，伊跟他們沒有瓜葛，所以沒有做什麼不法的行為等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、乙○○則以：原告之系爭侵權行為損害賠償請求權，業已罹於時效而消滅。伊是受丙○○委託伊與原告協調房屋買賣糾紛，伊對於整個房屋買賣過程都相當清楚，96年2月12日當天是原告自行表示要先償還現金卡及信用卡債85萬元，所以才簽發85萬元本票及現金保管條，現場沒有人打原告，也沒有人出言恐嚇他。又本案起因於丙○○借原告之名登記，既是借名登記，即無檢察官起訴所指意圖不法所有之犯行，伊因自己也有為相同之投資，所以才協助丙○○協調，丁○○簽發85萬元本票及現金保管條不是因被脅迫而為等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
五、陳寬晋則以：原告之系爭侵權行為損害賠償請求權，業因罹於時效而消滅。伊沒有打人，伊於96年2月12日那天只是去找乙○○而已，因為伊去健身房運動，伊以前是健身教練，乙○○請伊順便指導他健身等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
六、兩造不爭執之事實（見本院99年6月17日準備程序筆錄，並依判決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）
（一）丙○○於95年、96年間係從事房地產投資。
（二）原告以系爭房屋向銀行申請貸款，嗣經銀行核貸1040萬元，並於96年6月19日，由陳明炎仲介，以1185萬元將系爭房屋賣出。
（三）丙○○於96年2月12日晚上7時許，找原告至臺北市○○路某巷子內某餐廳（下稱系爭餐廳），商討原告將系爭房屋出賣一事，丙○○認原告僅為系爭房屋之登記名義人，並要求原告向在場之陳明炎、林光輝等人說明系爭房屋轉售過程，原告說明後，仍堅持系爭房屋非丙○○所投資，雙方無共識。
（四）於96年2月12日晚上，丙○○約原告前去甲○○所經營之系爭地下停車場，原告於同日晚上9時許到達系爭地下停車場。
（五）於96年3月12日晚上，丙○○指示乙○○以電話連絡原告，要原告親自過去與丙○○談還款事宜，原告於當晚9時許到達系爭地下停車場時，丙○○、乙○○均已在場。
（六）臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）96年度訴字第1283號（下稱刑案一審）判決判處被告共同以強暴使人行無義務之事之罪，並經本院98年度上訴字第1111號（下稱刑案二審）判決駁回被告上訴確定。
（七）原告於96年2月14日，經馬偕紀念醫院臺北院區（下稱馬偕醫院）診斷，受有左臉瘀腫1.5公分×2公分、左口內破皮0.5公分×0.5公分之傷害。於96年3月13日，經馬偕醫院診斷，受有鼻骨骨折、左臉頰及鼻挫傷之傷害。原告因上開傷害就醫之醫療費用合計為3070元（見本院附民卷第4頁至第5頁、第7頁至第9頁）。
（八）上揭事實，並有兩造不爭執其形式真正（見本院同上筆錄）之馬偕醫院乙種診斷證明書、醫療單據（以上均影本）及刑案二審判決附卷可稽（分別見本院附民卷第3頁至第9頁、第19頁至第34頁），自堪信為真實。
七、經本院於99年6月17日、7月19日與兩造整理並協議簡化之爭點為（見本院上開筆錄，並依本院論述之先後與妥適，而調整其順序、內容）
（一）原告主張被告有系爭第一次侵權行為，應連帶負侵權行為損害賠償責任，有無理由？
１、原告之請求是否罹於時效而消滅？
２、系爭房屋係原告自行購買，或丙○○所投資而借名登記？
３、丙○○有無為系爭第一次侵權行為？
４、甲○○有無為系爭第一次侵權行為？
５、乙○○有無為系爭第一次侵權行為？
６、陳寬晋有無為系爭第一次侵權行為？
７、被告之行為與原告之損害，有無因果關係？
（二）原告主張被告有系爭第二次侵權行為，應連帶負侵權行為損害賠償責任，有無理由？
１、原告之請求是否罹於時效而消滅？
２、丙○○有無為系爭第二次侵權行為？
３、甲○○有無為系爭第二次侵權行為？
４、乙○○有無為系爭第二次侵權行為？
５、陳寬晋有無為系爭第二次侵權行為？
６、被告之行為與原告之損害，有無因果關係？
（三）原告得請求賠償系爭損害之金額若干？
１、醫療費用3070元？
２、營業損失53萬7680元？
３、非財產上之損害賠償90萬元？
八、茲就爭點分別論述如下
（一）原告主張被告就系爭第一次侵權行為，應連帶負侵權行為損害賠償責任，為無理由。
１、原告就系爭第一次侵權行為損害賠償之請求權，業因罹於時效而消滅。
①按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損
害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。民法第197條第1項前段定有明文。而關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院73年臺上字第738號判例參照）。是請求權人主觀上認其受有損害及知悉為損害之人時，即起算侵權行為損害賠償請求權時效，不以賠償義務人坦承該侵權行為之事實為必要。至該賠償義務人於刑事訴訟所為之否認或抗辯，或法院依職權所調查之證據，僅供法院為判刑論罪之參酌資料，不影響請求權人原已知悉之事實。
②經查，原告起訴主張系爭第一次侵權行為之事實為：丙○
○對伊短期間獲得較其為高之利潤，而其僅賺取些許利息，心生不滿，欲要求伊賠償，乃約伊於96年2月12日晚上至甲○○經營之系爭地下停車場見面。伊於同日晚間9時許到達系爭地下停車場，甲○○、乙○○、陳寬晋均已在該處，期間丙○○亦到場，惟與乙○○交談片刻即離開。為使伊提出賠償方案，陳寬晋徒手毆打伊左臉，致伊左臉瘀腫、左口內破皮。乙○○又對伊言語恐嚇，致伊心生畏懼，而表示願將伊所賺，等同現金卡、信用卡卡債之85萬元給丙○○，經乙○○與丙○○電話聯繫，伊當場簽發面額均為85萬元之本票、現金保管條各1紙與乙○○後，始得自行離開等節（參上一所載）。
③復查，原告於96年3月22日即向臺北市政府警察局中山分
局（下稱中山分局）報案指稱丙○○、乙○○、綽號「阿達」、「二齒」等人為系爭第一次侵權行為，有中山分局調查筆錄影本附卷可參（見刑案臺灣臺北地方法院檢察署【下稱臺北地檢察署】96年度警聲搜字第655號卷【下稱聲搜卷】第5頁、第11頁至第15頁）。其後，原告又於96年4 月11日在中山分局指認「阿達」為甲○○，「二齒」為陳寬晋等情，亦有中山分局調查筆錄影本附卷可佐（見刑案臺北地檢署96年度偵字第8841號卷【下稱偵查卷】第29頁背面）。據此可見，原告至遲於96年4月11日即知悉被告為系爭第一次侵權行為之賠償義務人，應屬明悉。
④再查，原告係於98年8月5日始就系爭第一次侵權行為，提
起附帶民事訴訟，求償系爭損害等情（見附民卷第1頁至第2頁）。職是以觀，原告於96年2月12日已知其因系爭第一次侵權行為，而受有系爭損害，乃於98年8月5日始提起本訴，堪予確定。
⑤準此，原告因系爭第一次侵權行為，而知受有系爭損害及
被告為賠償義務人時，至遲應為96年4月11日，竟於98年8月5日方就系爭第一次侵權行為提起本件訴訟，請求被告連帶賠償系爭損害，而被告復均為時效抗辯（見本院卷第93頁、第97頁至第99頁、第110頁），是揆諸上①之規定及說明意旨所示，原告之系爭第一次侵權行為損害賠償請求權，業罹於時效而消滅，洵堪認定。
２、承上１所述，足見原告就系爭第一次侵權行為之損害賠償請求權，因罹於時效而消滅，是原告主張被告有系爭第一次侵權行為，應連帶負侵權行為損害賠償責任，即為無理由。至原列「系爭房屋係原告自行購買，或丙○○所投資而借名登記？」「丙○○有無為系爭第一次侵權行為？」「甲○○有無為系爭第一次侵權行為？」「乙○○有無為系爭第一次侵權行為？」「陳寬晋有無為系爭第一次侵權行為？」「被告之行為與原告之損害，有無因果關係？」「原告就系爭第一次侵權行為，得請求賠償之金額若干？」等爭點，無論結果如何，均與上開結論不生影響，而無贅述之必要，併此指明。
（二）原告主張被告就系爭第二次侵權行為，應連帶負侵權行為損害賠償責任，亦為無理由。
１、原告就系爭第二次侵權行為損害賠償之請求權，亦因罹於時效而消滅。
①經查，原告起訴主張系爭第二次侵權行為之事實為：於96
年3月12日晚上，丙○○指示乙○○以電話恐嚇，要伊親自過去與丙○○談還款事宜，伊迫於無奈，於當晚9時許到達系爭地下停車場時，丙○○、乙○○均已在場。丙○○先徒手毆打伊左臉2下，再持不明之硬物重擊伊鼻樑，致伊鼻骨骨折、左臉頰及鼻挫傷，並恐嚇伊。伊因心生畏懼，同意以300萬元扣除原已簽發之本票金額85萬元解決此事，並簽發面額均為215萬元之本票、現金保管條各1紙。之後，乙○○強押伊回系爭機車行，在乙○○監督下，續簽發新光銀行面額30萬元支票1張，及面額均為9萬元之支票30張予乙○○等節（參上一所載）。
②次查，原告於96年3月22日即向中山分局報案指稱丙○○
、乙○○、綽號「阿達」、「二齒」等人為系爭第二次侵權行為，有中山分局調查筆錄影本附卷可參（見聲搜卷第
6 頁至第7頁、第13頁至第16頁）。嗣後，原告又於96年4月11日在中山分局指認「阿達」為甲○○，「二齒」為陳寬晋等情，亦有中山分局調查筆錄影本附卷可佐（見偵查卷第29頁背面）。由此可見，原告至遲於96年4月11日即知悉被告為系爭第二次侵權行為之賠償義務人，甚為明顯。
③再查，原告係於98年8月5日始就系爭第二次侵權行為，提
起附帶民事訴訟，求償系爭損害等情（見附民卷第1頁至第2頁）。職是以觀，原告於96年3月22日已知其因系爭第二次侵權行為，而受有系爭損害，乃於98年8月5日始提起本訴，實堪確定。
④準此，原告因系爭第二次侵權行為，而知受有系爭損害及
被告為賠償義務人時，至遲應為96年4月11日，竟於98年8月5日始就系爭第二次侵權行為提起本件訴訟，請求被告連帶賠償系爭損害，而被告復均為時效抗辯（見本院卷第93頁、第97頁至第99頁、第110頁），是揆諸上（一）之１①之規定及說明意旨所示，原告之系爭第二次侵權行為損害賠償請求權，業罹於時效而消滅，亦堪認定。
２、承上１所述，足見原告就系爭第二次侵權行為之損害賠償請求權，因罹於時效而消滅，是原告主張被告有系爭第二次侵權行為，應連帶負侵權行為損害賠償責任，亦為無理由。至原列「丙○○有無為系爭第二次侵權行為？」「甲○○有無為系爭第二次侵權行為？」「乙○○有無為系爭第二次侵權行為？」「陳寬晋有無為系爭第二次侵權行為？」「被告之行為與原告之損害，有無因果關係？」「原告就系爭第二次侵權行為，得請求賠償之金額若干？」等爭點，不論結論如何，均與上開結果不生影響，而無贅列之必要，附此指明。
九、綜上所述，原告就系爭侵權行為之損害賠償請求權，均罹於時效，而被告復為時效抗辯。從而，原告基於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告連帶賠償原告144萬0750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依法定利率5％計算之遲延利息，均為無理由，應予駁回。
十、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點；兩造其餘之攻擊或防禦方法；未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
十一、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
民事第五庭
審判長法 官 李錦美
法 官 黃雯惠法 官 鍾任賜正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
書記官 吳金來