臺灣高等法院民事判決 99年度訴易字第87號原 告 呂信緯被 告 陳天裕上列當事人間因傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（99年度附民字第212號），本院於100年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣柒萬伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔七分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張：被告於民國98年3月22日下午4時56分許，與友人「阿明」與另二名女子等4人，渾身酒味回至位於臺北縣中和市○○路○○巷○○號4樓（改制前，下同）樓下時，因沿路大聲講話兼罵三字經並發出狗叫聲，經原告開窗出言制止後，被告竟心生不悅，即與其友人「阿明」開始敲打原告家中鐵窗及鐵門，並以台語三字經辱罵：「幹你娘好，幹你出來，你娘仔，卒仔，無賴叭」等語，且比手大叫景安路13號4樓的另三位朋友（林建成、陳世昌、施振煌）下樓，之後被告及「阿明」、林建成等三人分別侵入原告家中並以拳頭及鐵棍毆打原告，致原告家中鐵門受損，且原告身體受有臉部挫裂傷（1.50.5公分）、頭皮擦裂傷3公分、兩側前臂挫淤傷。為此，依侵權行為法則，請求被告賠償㈠毀損鐵門之損害新台幣（下同）1萬5,000元；㈡醫藥費5,000元；㈢精神慰撫金30萬元；㈣原告母親及女兒之精神慰撫金10萬元；合計42 萬元。
三、被告則以：原告家中鐵門之毀損及其所受之傷害均非被告所造成，被告無需賠償等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
四、經查：㈠本件有關傷害、毀損及侵入住宅等刑事案件之發生，係因被
告於98年3月22日16時50分許，與其友人即年籍不詳綽號「阿明」之成年男子，途經原告位於臺北縣中和市○○路○○巷○弄○號住處外，因交談聲音過大引起原告不悅，而與原告發生口角，被告遂呼喊斯時在臺北縣中和市○○路○○巷○○號4樓內聊天之友人即訴外人林建成、陳世昌、施振煌下樓，其間被告與綽號「阿明」之友人，基於共同毀損之犯意聯絡，先由綽號「阿明」之人以鐵棍朝原告住處窗戶戳刺，繼由被告以腳踹踢原告住處鐵門，復由綽號「阿明」之人於侵入原告住處時，持鐵棍敲打原告住處鐵門，使原告住處鐵門因而凹陷。嗣訴外人林建成、陳世昌到達原告住處門口後，原告因不堪挑釁，開門持刀朝被告等人揮舞欲加以嚇阻，因刀刃自刀柄鬆脫飛出，原告旋逃回其住處內，詎被告、林建成及綽號「阿明」者，竟另共同基於侵入住宅及傷害之犯意，自後追逐原告，並趁原告未及關門之際，強行推開大門，侵入原告上開住處，在該址陽台內，被告及林建成以徒手方式，「阿明」則以鐵棍共同毆打原告，致原告受有臉部挫裂傷（
1.50.5公分）、頭皮擦裂傷3公分、兩側前臂挫淤傷之傷害等情，業據被告於臺灣板橋地方法院98年度易字第1910號刑事庭（下稱板院刑事庭）審理時為認罪之表示（見板院刑事庭98年12月14日審判筆錄第6頁），並與原告及證人莫雅惠、呂尚謙於板院刑事庭所述情節大致相符（見板院刑事庭刑事卷第44至47頁），且有祥明醫院診斷證明書在卷可稽（見臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第16227號偵查卷第20頁）。復經板院刑事庭勘驗現場光碟結果（見板院刑事庭98年12月14日審判筆錄第3頁），亦與原告指訴情節大致相符，堪信原告上開主張為真實。且被告上開犯行，業經板院以98年度易字第1910號、第2315號及本院99年度上易字第1507號刑事判決被告所犯共同傷害及侵入住宅罪各判處拘役50日、20日；就被告所犯共同毀壞他人之鐵門部分，處拘役20日，定應執行拘役80日，並均諭知易科罰金之折算標準確定，有上開本院刑事判決在卷可稽（見本院卷第3至6頁）。是原告主張被告應依侵權行為法則負損害賠償責任，自屬有據。
㈡按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求有無理由，分述如下：
⒈請求賠償毀損鐵門損害1萬5,000元部分：
原告主張被告毀損其家中鐵門必須修復，並提出估價單1紙為證（見本院卷第25頁），被告亦未就修復鐵門所需支出之金額予以爭執，堪信原告此部分之請求為有理由，應予准許。
⒉請求賠償醫藥費5,000元部分：
原告雖主張其因被告之毆打而受有傷害，致支出醫療費用5,000元，惟並未提出醫藥收據以實其說，難謂此部分請求為有理由。
⒊原告請求精神慰撫金30萬元部分：
查原告因被告傷害之行為，精神確實受有痛苦，本院審酌原告自陳高中畢業，目前已一年多無工作；被告則自陳為五專肄業，目前亦無工作（見本院卷第35頁背面）；經調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第16頁至第19頁），原告名下除有汽車二輛外，其與被告均無其他財產暨雙方之身分、原告受傷程度及被告至今均未賠償等情，認原告請求非財產上損害賠償以6萬元為適當。
⒋原告請求其母親及女兒精神慰撫金10萬元部分：
①按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事
訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字第633號判例意旨參照）。
②經查，刑事判決並未就原告母親及其女兒遭被告傷害、毀損
或侵入住宅部分予以論處，此部分並非屬被告被訴犯罪事實所生之損害；且精神慰撫金之請求具有一身專屬性，依民法第195條第2項前段規定，不得讓與或繼承，原告復未取得其母親及女兒本人名義起訴之委任，代理渠等請求並繳納裁判費，故原告以自己名義請求該部分之精神慰撫金，自屬無據。
⒌綜上，原告得請求被告賠償之金額，總計為7萬5,000元（計算式：15,000＋60,000＝75,000）。
五、綜上所述，原告依侵權行為法則請求被告給付7萬5,000元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求為無理由，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，經審酌後核與判決結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 4 月 26 日
民事第七庭
審判長法 官 鄭三源
法 官 邱 琦法 官 林玉珮正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 4 月 26 日
書記官 廖月女