臺灣高等法院民事判決 99年度重上字第221號上 訴 人 乙○○○訴訟代理人 孫銘豫律師
陳鈺歆律師被 上訴人 行政院農業委員會林業試驗所法定代理人 甲○○訴訟代理人 李志澄律師複 代理人 林國明律師
林美伶律師上列當事人間遷讓房屋等事件，上訴人對於民國98年9月30日臺灣臺北地方法院第一審判決（98年度重訴字第188號）提起上訴，本院於99年7月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
原判決主文欄第五項第四行關於「返還予原告及其他共有人」部分，應更正為「返還予原告」。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：臺北市○○區○○段6小段135號土地（下通稱系爭土地），係中華民國所有，而由伊與財政部國有財產局（下稱國產局）共同管理。又坐落系爭土地上門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○號1樓之622建號建物（下通稱系爭建物，系爭建物之增建部分則稱系爭增建物，系爭建物與系爭土地合稱系爭房地），亦屬中華民國所有。上訴人因其配偶黃奕有任職於伊而配住使用系爭房地，與伊間存有使用借貸關係（下稱系爭借貸關係），然非賦予上訴人得永久居住之權利。嗣因黃奕有退休並死亡，系爭借貸關係之目的使用完畢，伊得終止系爭借貸關係。且依行政院於74 年5月18日以臺74人政肆字第14927號函釋示（下稱系爭函釋），本於政府照顧退休人員生活之美意，於72年4月29日前退休之人員，准許續住至宿舍處理時為止。今伊催請上訴人返還系爭房地之行為，自屬處理之行為，是上訴人於97年1 月9日受催告返還系爭房地後，即負有返還義務，惟上訴人仍繼續使用，自屬無權占用。爰請求上訴人遷讓返還系爭房地，及給付相當於租金之不當得利，並聲明：㈠上訴人應自坐落系爭土地上，如附圖所示已登記部分丙，面積35.77平方公尺之系爭建物遷出，將系爭建物返還予伊，並將占用系爭土地如附圖所示Ｊ部分面積16.55平方公尺（下稱系爭Ｊ部分土地）、如附圖所示Ｋ部分面積31.31平方公尺（下稱系爭Ｋ部分土地），返還予伊及其他共有人。㈡上訴人應給付伊新臺幣（下同）9萬9867元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自97年12月26日起至遷讓返還系爭房地之日止，按月給付伊9987元。㈢願供擔保請准宣告假執行（原審判決已確定部分均不予列載）。
二、上訴人則以：依中央各機關學校國有眷舍房地處理要點（下稱眷舍處理要點）第3條之規定，國有眷舍之合法現住人包括退休人員與眷屬，伊為被上訴人退休人員黃奕有之遺眷，故屬有權占有。且系爭房地既未經被上訴人處理，伊占用系爭房地之使用借貸目的即未終止，益證伊為有權占有。又黃奕有為國家服務獲配住系爭房地，倘單純解釋系爭房地為私法上使用借貸之關係，僅因其退休即認借貸目的使用完畢，進而認伊使用系爭房地屬無權占有，並不合理。況被上訴人曾於91年11月15日，通知原審共同被告李桂苓出席第3次說明會，益證伊係有權占有。至被上訴人請求遷讓系爭房地，另請求不當得利，有權利濫用情事。況伊獲配住系爭建物時，家庭人口眾多，系爭建物空間非常狹小，有不敷使用之情形，方在被上訴人默許下，為系爭增建物使用，今事過境遷，被上訴人卻對伊請求不當得利，令伊無法接受。縱認伊有遷讓系爭房地並返還不當得利之必要，然因系爭建物為低矮、老舊房舍，附近交通雖稱便利，但與捷運站距離尚遠，商業活動並非活絡，生活機能更難稱完善，被上訴人請求相當於不當得利之金額實屬過高，而應酌減等語置辯，並聲明：
㈠被上訴人於原審之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件經原審判決㈠上訴人應將坐落系爭土地之系爭建物遷讓返還被上訴人，並將如附圖所示Ｊ、Ｋ部分土地（面積各為
16.55平方公尺、31.31平方公尺，即系爭Ｊ部分土地、系爭Ｋ部分土地）返還予被上訴人及其他共有人。㈡上訴人應給付被上訴人9萬9867元，及自98年1月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自97年12月26日起至遷讓返還系爭房地之日止，按月給付被上訴人9987元。上訴人不服原審判決提起上訴，聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實（見本院99年6月14日準備程序筆錄，並依判決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）
（一）系爭土地為中華民國所有，由被上訴人與國產局共同管理，被上訴人管理範圍為系爭土地應有部分1萬分之3729，其餘由國產局管理。
（二）系爭建物係中華民國所有，由被上訴人管理，現由上訴人使用中。
（三）系爭建物面積為35.77平方公尺，另系爭增建物部分，依據臺北市古亭地政事務所（下稱古亭地政所）測量結果，占用系爭Ｊ部分土地面積16.55平方公尺，占用系爭Ｋ部分土地面積31.31平方公尺。
（四）系爭Ｊ部分土地及系爭Ｋ部分土地上之增建物（即系爭增建物）為上訴人出資興建。
（五）原審一卷第151頁之存證信函，上訴人有收受。
（六）上訴人為被上訴人退休人員黃奕有之遺眷。
（七）系爭增建物不具獨立所有權，為系爭建物之一部分，屬中華民國所有。
（八）行政院於99年3月2日指示停止標售臺北市區國有土地，另立法院第7屆第5期財政委員會99年3月10日召開第2次全體委員會議提案決議，暫緩臺北市區內國有土地標售作業，應於半年後檢討，始得繼續進行標售。故現階段臺北市國有土地並未回復標售。
（九）上揭事實，並有兩造不爭執其形式真正（見本院同上筆錄）之系爭土地、系爭建物登記謄本、古亭地政所土地複丈成果圖、現場照片附卷可稽（分別見原審97年度審重訴字第639號卷【下稱審重訴卷】第10頁、第16頁、第156頁至第157頁、第173頁至第175頁），自堪信為真實。
五、經本院於99年6月14日與兩造整理並協議簡化之爭點為（見本院上開筆錄，並依本院論述之先後與妥適，而調整其順序、內容）
（一）被上訴人請求上訴人遷讓系爭房地，有無理由？
１、上訴人對系爭房地之使用借貸目的是否業已終止？被上訴人得否終止系爭借貸關係？被上訴人於何時終止系爭借貸關係？
２、被上訴人催請上訴人返還系爭房地之行為，是否屬系爭函釋之處理？上訴人是否即負有返還系爭房地之義務？
３、系爭土地是否因暫緩標售而不符系爭函釋之處理情形？
４、上訴人是否有權占有系爭房地？占有權源為何？
５、上訴人是否有權占有系爭Ｊ部分土地及系爭Ｋ部分土地？占有權源為何？
６、被上訴人請求上訴人遷讓返還系爭房地，是否為權利濫用？是否侵害上訴人因信賴保護所取得之利益？
（二）被上訴人關於不當得利之請求，有無理由？
１、上訴人是否受有相當租金之不當得利？
２、被上訴人請求不當得利，是否屬權利濫用？
３、被上訴人向上訴人請求之不當得利金額，是否過高？應為若干？
六、茲就爭點分別論述如下
（一）被上訴人請求上訴人遷讓系爭房地，為有理由。
１、上訴人對系爭房地之使用借貸目的業已終止，被上訴人得終止系爭借貸關係，而被上訴人係於96年8月22日終止系爭借貸關係。
①按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上為使用機關行使所有人之權利，故得由該管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利（最高法院51年臺上字第2680號判例參照）。
②經查，系爭土地為國有土地，由被上訴人與國產局共同管
理；系爭建物係中華民國所有，由被上訴人管理，現由上訴人使用中；上訴人為被上訴人退休人員黃奕有之遺眷；系爭增建物不具獨立所有權，為系爭建物之一部分，屬中華民國所有等節，為兩造所不爭執（見上四之（一）、（二）、（六）、（七）所示），並有系爭土地、系爭建物登記謄本、戶籍謄本影本附卷可佐（見審重訴卷第10頁、第16頁、第22頁至第23頁）。基此可知，被上訴人就系爭房地得主張所有權人之權利，且上訴人為系爭房地之占有人，應堪認定。
③再按，因任職關係獲准配住宿舍，其性質為使用借貸，目
的在使任職者安心盡其職責。是倘借用人喪失其與所屬機關之任職關係，當然應認依借貸之目的，已使用完畢，配住機關自得請求返還。故公務員因任職關係配住宿舍，於任職中死亡時，既喪失其與所屬機關之任職關係，依借貸目的應認已使用完畢，使用借貸契約因而消滅，此與一般使用借貸契約，借用人死亡時，貸與人僅得終止契約之情形尚有不同（最高法院91年臺上字第1926號判例）。
④復查，上訴人既為被上訴人退休人員黃奕有之遺孀，足見
上訴人之配偶黃奕有業已喪失與被上訴人機關之任職關係。揆諸上開判例意旨，應認為系爭借貸關係之使用目的業已終止，即系爭房地已使用完畢，上訴人自不具占有系爭房地之權利，是被上訴人請求上訴人遷讓返還系爭房地，已非無據。
⑤又查，被上訴人為辦理系爭房地之騰空標售相關業務，自
91年起即陸續召開相關協調會議，嗣因上訴人拒不配合提出相關文件，且有系爭增建物之事實，被上訴人先後多次函催上訴人交還系爭房地，亦有上訴人不爭執其形式真正（見本院卷第103頁）之會議記錄、被上訴人函文及存證信函（均影本）附卷可稽（見本院卷第76頁至第95頁）。
以故，被上訴人主張：伊至遲於96年8月22日，即將終止系爭借貸關係之意思表示送達於上訴人等情（見本院卷第92頁），堪予採信。
⑥上訴人雖辯以：因系爭建物不足伊全家10口居住，乃向被
上訴人反應，被上訴人允許伊於Ｊ、Ｋ部分系爭土地增建系爭增建物，故系爭增建物占用系爭土地部分，另成立使用借貸契約云云。惟查，系爭增建物不具獨立所有權，為系爭建物之一部分，屬中華民國所有等節，為上訴人所無異詞（見上四之（七）所示）。因此，系爭增建物既非上訴人所有，上訴人抗辯系爭增建物對系爭土地成立使用借貸契約，要屬無據。況兩造就系爭增建物占用之系爭土地成立使用借貸契約之事實，為被上訴人所否認，然上訴人僅空言抗辯，並未舉證以實其說，自難憑採。準此，上訴人此部分所辯，應非可取，甚為明悉。
⑦上訴人再以：依眷舍處理要點規定，就系爭增建物部分，
被上訴人應估定補償費，於標脫後由上訴人具領，被上訴人未依此程序辦理，不得終止系爭借貸關係云云。然查，系爭增建物屬中華民國所有，業經認定如上⑥所示，是系爭增建物於法律上非上訴人所有，堪屬無疑。職此，被上訴人基於所有權，得否請求上訴人遷讓返還包含系爭增建物在內之系爭房地，端視上訴人是否有權占有系爭房地，此與被上訴人是否應補償系爭增建物，當屬二事。尤有甚者，眷舍處理要點並未規定估定補償費之效果，上訴人自不能執此而抗辯被上訴人不得終止系爭借貸關係。
⑧從而，上訴人對系爭房地之使用借貸目的業已終止，被上
訴人得終止系爭借貸關係，被上訴人係於96年8月22日終止系爭借貸關係，洵堪認定。
２、被上訴人催請上訴人返還系爭房地之行為，應屬系爭函釋之處理，上訴人即負返還系爭房地之義務。
①上訴人係辯以：依眷舍處理要點第3條規定，國有眷舍之
合法現住人包括退休人員與遺眷。伊為黃奕有之遺眷，當然有權占有系爭房地；況系爭房地尚未經被上訴人處理，伊占用系爭房地之使用借貸目的即未終止，更非無權占有云云。
②惟按，眷舍處理要點第3點固規定：本要點所稱合法現住
人，應合於下列各款規定：㈡為現職人員、退休人員、資遣人員或其遺眷。惟系爭函釋規定：於72年4月29日事務管理規則修正前退休，而現仍續住修正前所定眷屬宿舍之退休人員；暨事務管理規則修正前配住，而於修正後退休之人員，其所配住宿舍係修正前所定之眷屬宿舍者，均准予續住至宿舍處理時為止。由是而論，眷舍處理要點第3點所指之退休人員，係指依系爭函釋准予續住眷屬宿舍之退休人員，而非所有退休人員，均有繼續占有使用眷屬宿舍之權利，應先指明。
③再按，系爭函釋所謂之處理，係指眷屬宿舍除辦理騰空標
售、現狀標售、已建讓售外，如機關擬依規定興建職務宿舍而拆除，或為應各機關學校發展需要，而拆除或改變用途，或因公共設施需要而拆除，或依公產管理相關規定處理等，均屬於處理之範圍。是以，經管機關如需處理眷屬宿舍時，現住人即應依規定遷出宿舍，不得續住。
④經查，上訴人於72年4月29日之前即居住於系爭房地，是
上訴人自屬系爭函釋所指之退休人員遺眷，而得續住至系爭房地處理時為止。惟被上訴人既已就系爭房地開始辦理騰空標售作業（見本院卷第93頁之說明一所示），即合於系爭函釋所稱處理，上訴人應依規定遷讓返還系爭房地，不得續住。據此可見，上訴人上揭抗辯，要屬無據。
⑤上訴人再以：被上訴人自91年間為辦理系爭房地騰空標售
，即與伊就辦理騰空標售相關法定補償程序協商，當依眷舍處理要點規定，伊得依此規定主張系爭增建物之補償費，惟被上訴人不依騰空標售之補償程序進行，屢次要求伊放棄此權利，簽立放棄系爭增建物權利之切結書，因伊不從，始突然終止系爭借貸關係，自不符系爭函釋所指之處理云云。
⑥然而，眷舍處理要點之補償費給予，乃係行政機關為免遷
讓者頓失住所而陷於生活困難，而賦予遷讓者之恩惠行為，與上訴人是否應遷讓返還系爭房地，要屬二事（並參上１之⑦所述）。蓋上訴人無權占有系爭房地，業經認定如上④所述，被上訴人原得請求上訴人返還系爭房地，而無給與補償費用之義務。縱兩造確有就系爭增建物達成發放補償費之協議，亦屬另一法律關係，與本件訴訟無涉（亦無同時履行抗辯之適用）。質言之，上訴人倘得請求被上訴人發放補償費，應依法另行請求，亦不得以被上訴人尚未給付補償費，即拒絕遷讓返還系爭房地，實堪確定。
⑦復按，系爭函釋係顧及事務管理規則修正前配住之退休人
員，本於政府照顧退休人員生活之美意所為權宜措施。故系爭函釋所謂准予續住至宿舍處理時為止，應係賦與權責機關處理即准否續住之權限，而非賦與退休人員永久居住宿舍之權利。是則，所謂宿舍處理，自應包括依公產管理相關規定處理之情形在內。因此，被上訴人催請返還系爭房地之行為，應可認係依公產管理相關規定所為，自屬處理行為。從而，上訴人受催告返還系爭房地後，即負返還宿舍之義務，惟上訴人仍繼續使用，自屬無權占用。
⑧據此，被上訴人催請上訴人返還系爭房地之行為，應屬系
爭函釋之處理，上訴人即負返還系爭房地之義務，當堪認定。
３、系爭土地縱暫緩標售，仍符合系爭函釋之處理情形。①上訴人係以：行政院指示暫緩臺北市區國有土地標售作業
，系爭房地是否繼續進行騰空標售已生變數，不符系爭函釋所稱之處理情形，故兩造間之系爭借貸關係仍繼續存在云云。
②經查，行政院於99年3月2日指示停止標售臺北市區國有土
地，另立法院第7屆第5期財政委員會99年3月10日召開第2次全體委員會議提案決議，暫緩臺北市區內國有土地標售作業，應於半年後檢討，始得繼續進行標售。故現階段臺北市國有土地並未回復標售等節，為兩造所無異詞（見上四之（八）所載），當堪認為真實。
③然而，被上訴人催請上訴人返還系爭房地之行為，應屬系
爭函釋之處理，上訴人即負返還系爭房地之義務；且上訴人對系爭房地之使用借貸目的業已終止，被上訴人得終止系爭借貸關係，被上訴人並於96年8月22日終止系爭借貸關係等情，業分別認定如上２、１所示。職是之故，系爭借貸關係既經被上訴人合法終止，上訴人即負遷讓返還系爭房地之義務，顯與系爭房地是否停止標售無涉。
④要之，上訴人已無占有系爭房地之權源，被上訴人即得請
求遷讓返還系爭房地。至系爭房地是否進行標售，乃國產局依國有財產法處分國有土地之問題，與系爭房地之收回管理，當屬不同之處理程序。職此，上訴人辯稱：因停止標售系爭土地，即不符合系爭函釋之處理情形云云，自非可採，應屬彰彰明甚。
４、上訴人無權占有系爭房地。查系爭借貸關係業經被上訴人合法終止，業經認定如上１所示。因此，上訴人自屬無權占有系爭房地，至為明白，而堪認定。
５、上訴人無權占有系爭Ｊ部分土地及系爭Ｋ部分土地。查系爭增建物不具獨立所有權，為系爭建物之一部分，屬中華民國所有；且上訴人抗辯系爭增建物對系爭土地成立使用借貸契約，要屬無據等節，業經認定如上１之⑥所述。因此，上訴人空言主張：因系爭增建物而有占用系爭Ｊ部分土地及系爭Ｋ部分土地之權源云云，自非可採，要無疑問。
６、被上訴人請求上訴人遷讓返還系爭房地，非屬權利濫用，亦未侵害上訴人因信賴保護所取得之利益。
①按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要
目的。民法第148條第1項定有明文。故權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年臺上字第737號判例）。而所謂權利濫用，係指外觀上為權利之行使，實質上卻違反權利之社會性，而不能認為正當行使權利之行為。易言之，行使權利因逾越權利之本質及經濟目的、或逾越社會觀念所允許之界限，而成為權利之濫用。
②經查，上訴人係因其配偶黃奕有任職被上訴人之關係，而
獲配系爭建物使用；於黃奕有死亡後，因系爭函釋規定，上訴人得基於系爭借貸關係，繼續使用系爭房地至處理時為止，然非賦予上訴人得永久居住系爭房地之權利等節，業經認定如上２所述。又系爭房地業經行政院核定辦理騰空標售，此有行政院96年院授人住字第0960304695號函附卷可參（見原審審重訴卷第146頁至第148頁），致被上訴人須終止系爭借貸關係。是則，被上訴人終止系爭借貸關係，自非權利濫用。
③從而，被上訴人因符合系爭函釋規定處理情形，而終止兩
造間之系爭借貸關係，並請求上訴人遷讓返還系爭房地，要無權利濫用、或侵害上訴人因信賴保護所取得之利益可言。乃上訴人空言為此抗辯，非可採信，甚為明顯。
（二）被上訴人關於不當得利之請求，為有理由。
１、上訴人受有相當租金之不當得利。①按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。而不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179條前段、第181條分別定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是占有土地所得之利益，相當於法定最高限額租金之數額（最高法院61年臺上字第1695號判例意旨參照）。
②卷查，系爭建物面積為35.77平方公尺，另系爭增建物部
分，依據古亭地政所測量結果，占用系爭Ｊ部分土地面積
16.55平方公尺，占用系爭Ｋ部分土地面積31.31平方公尺等節，為兩造所不爭執（上四之（三）所載），並有古亭地政所土地複丈成果圖存卷可參（見原審卷第157頁），自堪認為實在。
③基此而論，上訴人既無權占有系爭房地，業經認為如上（
一）所示，則揆諸上①所示規定及說明意旨，上訴人因占有系爭房地受有使用系爭土地之利益，致被上訴人受有損害，該利益依性質不能返還，被上訴人自得請求上訴人償還相當於租金之價額，應堪認定。
２、被上訴人請求不當得利，非屬權利濫用。①上訴人係以：系爭土地標售案因行政院指示暫緩執行，被
上訴人無法辦理標售，自未因上訴人之無權占有，而生無法處分系爭土地之損害；縱有損害，亦因被上訴人未就系爭土地有使用收益計畫，其所受損害亦小，故被上訴人請求不當得利，已屬權利濫用云云。
②惟查，上訴人無權占有系爭房地，而可獲得相當於租金之
利益，為社會通常之觀念，業經認定如上１之③所述。是被上訴人依不當得利規定，請求上訴人返還其不當得利，自無權利濫用可言。
③至系爭土地是否標售、被上訴人就系爭土地之使用收益計
畫，要與上訴人獲取之不當得利無涉，甚為明悉。乃上訴人執此為抗辯，亦非可採，併此指明。
３、被上訴人向上訴人請求之不當得利金額，應屬適當。①上訴人係辯以：伊占有系爭房地係供自己居住使用，享有
之經濟利益及被上訴人受有之損失均不大，原審未審酌伊利用基地之經濟價值及所受利益，並與鄰地租金相比較，逕以系爭土地公告地價5％計算不當得利，顯屬過高云云。
②惟按，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申
報總價年息百分之十為限。土地法第97條定有明文。且此規定，於租用基地建築房屋準用之，土地法第105條亦有明定。而土地所有權人依土地法申報之地價，為法定地價。又土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額。惟公有土地以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報，此觀諸土地法第148條、土地法施行法第25條、平均地權條例施行細則第21條等規定自明。另基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之十最高額（最高法院68年臺上字第3071號判例）。
③惟查，系爭土地位於臺北市中正區，鄰近萬華火車站，距
離捷運龍山寺站不遠，且有多線公車行經附近之交通要道，交通可謂便捷，另雙和市場、龍山商場、西園商場等市集亦鄰近系爭土地，是系爭土地所在之處商業活動活絡，生活機能堪稱完善，故被上訴人請求以系爭土地公告地價5％計算之不當得利，尚屬適當。
④再查，系爭土地97年度之公告地價為7萬6856元，此有臺
北市政府地政處公告土地現值及公告地價查詢表附卷可考（見原審審重訴卷第29頁）。又被上訴人係於97年1月9日函催上訴人於97年2月12日遷讓返還系爭房地（見原審審重訴卷第151頁），故被上訴人請求自97年2月26日起算之不當得利，亦屬可取。
⑤職是，被上訴人請求上訴人給付9萬9867元（計算式：768
56×83.63×5％×【10÷12】×【3729/10000】＝99867，元以下四捨五入，以下同），及自97年12月26日起至交還系爭房地止，按月給付9987元（計算式：76856×83.63×5％×【1÷12】×【3729/10000】＝9987），均為有理由，應予准許。
七、綜上所述，被上訴人主張為可採，上訴人所辯，均無可取。從而，被上訴人本於所有權返還請求權，及不當得利之法律關係，請求上訴人遷讓返還系爭房地，及給付相當於租金之不當得利，均為有理由，應予准許。是則，原審判命上訴人給付，並分別依兩造聲請為准、免假執行之宣告，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。至原判決主文欄第五項第四行雖載為「返還予原告及其他共有人」部分，但系爭土地均為國有，自無共有人，且被上訴人自承系爭房地由其管有（見本院卷第141頁），是應更正為「返還予原告」。另系爭增建物不具獨立所有權，為系爭建物之一部分，為上訴人所無異詞，故原判決第五項第二行之「房屋」，當應包含系爭增建物在內，為免爭議，附此指明。
八、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點；兩造其餘之攻擊或防禦方法；未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 10 日
民事第五庭
審判長法 官 李錦美
法 官 黃雯惠法 官 鍾任賜正本係照原本作成。
行政院農業委員會林業試驗所不得上訴。
乙○○○如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 8 月 10 日
書記官 吳金來附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。