臺灣高等法院民事裁定 99年度重上字第253號聲 請 人 丁○○即被上訴人 號2樓.訴訟代理人 李後政律師上 訴 人 甲○○訴訟代理人 劉宏邈律師
參 加 人 乙○○訴訟代理人 楚曉雯律師上列當事人間履行契約等事件，被上訴人聲請駁回參加人參加訴訟，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、參加人主張：坐落台北市○○區○○段第29號土地（應有部分197/10000）及其上第1028建號即門牌號碼台北市○○區○○○路○○○巷○○號8樓之3房屋（下合稱系爭房地），本係參加人所有。民國（下同）97年4月3日，參加人與上訴人簽訂買賣契約（下稱97年4月買賣契約），參加人依上訴人指定，將系爭房地移轉登記至原審共同被告丙○○（未上訴）名下。茲參加人與上訴人於98年1月7日合意解除買賣契約，遂訴請上訴人、丙○○移轉系爭房地，經台灣士林地方法院98年度重訴字第55號（下稱另案）裁定停止訴訟。嗣被上訴人主張其於97年12月4日與上訴人訂立買賣契約，因而訴請移轉系爭房地所有權，經台灣士林地方法99年3月3日98年度重訴字第174號判決勝訴（下稱原判決）。上訴人提起上訴後，由於系爭房地應否移轉至被上訴人名下，於參加人有法律上利害關係，為此聲請參加上訴人之訴訟。
被上訴人則以：參加人固為系爭房地前所有人，然本件判決效力不及於參加人，故參加人就本件並無任何私法上利益或不利益，爰聲請請駁回參加人之參加。
二、按「就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加」，民事訴訟法第58條第1項定有明文。所謂有法律上利害關係之第三人，係指第三人在私法或公法上之法律關係或權利義務，將因其所輔助之當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有輔助參加訴訟之利益而涵攝在內（最高法院94年度台抗字第1183號裁定意旨參照）。經查：
㈠參加人主張與上訴人訂立97年4月買賣契約，將系爭房地售
予上訴人，並移轉至丙○○名下。後因參加人與上訴人於98年1月7日合意解除買賣契約，據以訴請上訴人、丙○○將系爭房地移轉予參加人，但另案裁定於本件訴訟確定前停止訴訟，此有土地異動索引、契約書、協議書、起訴狀、裁定書可稽（見本院卷第19號至31頁）。茲被上訴人亦提起本件訴訟，經原判決命丙○○應將系爭房地移轉登記予上訴人；上訴人應於前項之移轉登記完成後，將系爭房地移轉登記予被上訴人，亦有原判決在卷（見本院卷第3頁）。是以系爭房地如移轉至被上訴人名下，將影響參加人另案請求之給付可能，應認參加人對於本件訴訟有法律上利害關係。
㈡被上訴人謂本件判決效力不及於參加人，故參加人就本件並
無任何私法上利益或不利益。如參加人另案敗訴，即無參加利益；縱使參加人勝訴，亦不受本件訴訟影響，僅係執行問題云云。然而，參加人所提起另案訴訟既經裁定停止，如被上訴人本件訴訟勝訴確定且聲請執行，參加人另案請求勢必無從及時實現權利；再者，如被上訴人本件敗訴確定，僅餘上訴人與參加人就系爭房地所有權爭執，於參加人亦屬有利。則被上訴人空言參加人就本件欠缺法律上利害關係，聲請駁回訴訟參加，為不足採。
三、綜上，被上訴人聲請駁回參加訴訟，為無理由，應予駁回。中 華 民 國 99 年 11 月 16 日
民事第十六庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 陳麗芬法 官 吳燁山正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 99 年 11 月 16 日
書記官 于 誠