臺灣高等法院民事判決 100年度上易字第192號上 訴 人 金瑢𥣞原名金洪瑰.訴訟代理人 陳培豪律師被上 訴 人 蘋果圓有限公司特別代理人 劉崇聖上列當事人間確認股東權利不存在事件，上訴人對於民國99年12月31日臺灣臺北地方法院第一審判決（99年度訴字第5089號）提起上訴，本院於100年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄。
確認上訴人在被上訴人之出資額新臺幣壹佰萬元、股東即清算人權利均不存在。
被上訴人應辦理被上訴人股東即清算人變更登記，將上訴人自被上訴人清算人名單中塗銷。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。民事訴訟法第51條第1項定有明文。所謂無訴訟能力人，非僅指無訴訟能力之自然人，即法人無法定代理人或其法定代理人不能行代理權之情形，亦屬之。又聲請選任特別代理人通常於訴訟繫屬前為之，如在訴訟繫屬中發生選任特別代理人之原因，亦得於訴訟繫屬中為此聲請，冀使訴訟程序得以開始或續行。
二、經查，上訴人於本件繫屬後，以被上訴人於伊提起上訴時，已無法定代理人，恐久延遲而損害伊權益，而聲請選任特別代理人等情（見本院卷第82頁），業經本院於民國100年4月
28 日裁定選任劉崇聖為被上訴人之特別代理人，合先敘明。
三、復按，特別代理人於法定代理人或本人承當訴訟以前，代理當事人為一切訴訟行為。但不得為捨棄、認諾、撤回或和解。民事訴訟法第51條第4項規定甚明。因此，劉崇聖既為被上訴人之特別代理人，縱其為認諾之訴訟行為，亦不生效力，併此說明。
貳、實體方面
一、上訴人起訴主張：伊任職於美國嬌生股份有限公司（下稱嬌生公司）視力保健事業部，與被上訴人實際負責人許永週為朋友，惟伊未對被上訴人出資新臺幣（下同）100萬元。詎許永週竟未經伊同意，將伊列為被上訴人名義上之股東。伊自92年1月16日起，即退出被上訴人名義上股東，但財政部臺北市國稅局（下稱國稅局）簽發之95年度營所稅未分配盈餘核定稅額繳款書，將伊列為清算人，伊始悉許永週未塗銷伊於被上訴人之股東登記，為此聲明：㈠確認伊在被上訴人之出資額100萬元、股東即清算人權利均不存在。㈡被上訴人應辦理被上訴人股東即清算人變更登記，將伊自被上訴人清算人名單中塗銷。
二、被上訴人則稱：上訴人確實不是伊之股東，也沒有參加過股東會議等語。
三、本件經原審判決上訴人於原審之訴駁回。上訴人不服原審判決，提起上訴，聲明為：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人在被上訴人之出資額100萬元及股東即清算人權利均不存在。㈢被上訴人應辦理被上訴人股東即清算人變更登記，將上訴人自被上訴人清算人名單中塗銷。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項（見本院卷第87頁，並依判決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）
（一）上訴人任職於嬌生公司視力保健事業部。
（二）被上訴人之股東登記，列有上訴人之姓名。
（三）上揭事項，並有兩造不爭執其形式真正（見本院卷第87頁）之臺北市政府93年5月25日府建商字第09311559900號函附被上訴人有限公司變更登記、勞工保險與被保險人投保資料表（均影本）附卷可稽（分別見原審卷第5頁至第8頁、第12頁至第13頁），自堪信為真實。
五、經本院於100年5月9日與兩造整理並協議簡化之爭點為（見本院卷第87頁，並依本院論述之先後與妥適，而調整其順序、內容）
（一）上訴人提起本件訴訟有無即受確認判決之法律上利益？
（二）上訴人主張其在被上訴人之出資額100萬元、股東即清算人權利均不存在，請求將其自被上訴人清算人名單塗銷，有無理由？
１、上訴人是否為被上訴人之股東？
２、上訴人有無對被上訴人出資100萬元？
３、上訴人得否請求被上訴人為股東即清算人變更登記？得否請求自被上訴人清算人名單中塗銷？
六、茲就爭點分別論述如下
（一）上訴人提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益。
１、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。民事訴訟法第247條第1項、第2項分別定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年臺上字第1240號判例意旨參照）。
２、經查，上訴人主張被上訴人未經其同意，即將其列為出資100萬元之名義上股東，致伊被列為清算人，則上訴人是否為被上訴人股東之法律關係不明確，處於不確定之狀態。又被上訴人現已無法定代理人，特別代理人亦不得為認諾之訴訟行為，故被上訴人對於上開法律關係，亦不能發生未爭執之法律效力。因此，上訴人受是否為被上訴人股東之法律關係不明確之影響，能以法院確認判決將之除去，確有權利保護必要。是故，揆諸上開規定及說明意旨，上訴人提起本件訴訟，即有確認判決之法律上利益，實堪認定。
（二）上訴人主張其在被上訴人之出資額100萬元、股東即清算人權利不存在，請求將其自被上訴人清算人名單塗銷，為有理由。
１、上訴人非為被上訴人之股東。①卷查，審諸劉崇聖證稱：伊原擔任被上訴人負責人，是許
永週拜託伊的，許永週時任法警，說其為公務員，不能當公司負責人，所以拜託伊當人頭；伊從未見過上訴人，另一個股東李怡德伊也沒看過；伊沒有去被上訴人開過股東會，因為股東伊都沒有看過等語（見本院卷第69頁）以觀，可知被上訴人之實際負責人應為許永週，劉崇聖與李怡德、上訴人等人相互間未曾謀面，堪以認定。
②次查，佐諸證人王秀華結稱：本院卷第7頁之同意書上之
王秀華簽名，為伊親自所為，是許永週拿給伊簽的，當時許永週是伊的老闆，然伊簽名時，無他人在場；伊見過劉崇聖，但沒有交談；李怡德在被上訴人處上過班，時間很短就離職；上訴人有來過被上訴人處，許永週說上訴人是他的朋友；伊沒有擔任被上訴人之股東，因伊在該處上班，許永週要伊把名字借給他，實際上伊沒有出資；被上訴人沒有召開過股東會議等詞（見本院卷第87頁背面至第88頁）以察，益徵許永週或要求公司員工、朋友出借名義，或未取得同意而擅自使用他人證件，以之分別擔任被上訴人股東，而成立被上訴人，然實際負責人、控制者均為許永週，至屬明灼。
③復查，參諸劉崇聖尚證稱：被上訴人公司登記案卷之公司
章程蓋章、股東同意書蓋章等如何來的，伊都不知道，公司登記卷的資料，伊都沒有看過，印章不是伊給許永週的，應是許永週自己刻的，公司章現在在哪裡，伊不知道；本院卷第7頁同意書上之上訴人簽名，伊沒有親眼看是誰簽的，但筆跡很像許永週等語（見本院卷第69頁）；王秀華結稱：被上訴人公司案卷內伊之身分證影本，是伊進公司就交給許永週，當時許永週有說要幫伊辦股東，印章是許永週幫伊刻的；被上訴人之公司章程、股東同意書等，伊都沒有看過；本院卷第7頁股東同意書上之上訴人簽名，有點像是許永週的筆跡等情（見本院卷第88頁背面）以考，可知上訴人所稱：本院卷第7頁同意書上之伊簽名，非伊所為，伊未曾見過此份同意書等節（見本院卷第69頁背面），應屬可採。
④基此，被上訴人公司案卷內之資料，無論簽名、印文均非
上訴人所為，被上訴人既未曾召開股東會，上訴人更未曾參與。再觀諸上訴人所陳：伊與許永週認識一段時間，伊之身分證曾經遺失過，許永週為何拿到伊之身分證，伊不知道；被上訴人公司登記卷內之伊身分證，乃伊遺失的身分證的影本，伊未將身分證交給許永週等情（見本院卷第70頁），則許永週擅取上訴人之國民身分證影本、復偽造上訴人之簽名、印文，而將上訴人列為被上訴人之股東，應屬明悉。是故，上訴人非為被上訴人之股東，洵堪認定。
２、上訴人未對被上訴人出資100萬元。承上１所述，上訴人既非被上訴人之股東，而100萬元非屬少額金錢，遍觀被上訴人之公司登記卷內，亦無上訴人交付100萬元予被上訴人之確切證明。從而，上訴人所稱：伊未對被上訴人出資100萬元等節，應可採信。
３、上訴人得請求被上訴人為股東即清算人變更登記，且得請求塗銷為被上訴人清算人。
承上１、２所載，上訴人既非被上訴人之股東，復未出資，則其請求被上訴人為股東即清算人變更登記，且請求塗銷其為被上訴人清算人，即屬可取，要無疑問。
七、綜上所述，上訴人主張為可採。從而，上訴人請求確認其在被上訴人之出資額100萬元、股東即清算人權利均不存在，並請求被上訴人應辦理被上訴人股東即清算人變更登記，將上訴人自被上訴人清算人名單中塗銷，均為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄改判如主文第2項、第3項所示。
八、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點；兩造其餘之攻擊或防禦方法；未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 7 日
民事第五庭
審判長法 官 李錦美
法 官 黃雯惠法 官 鍾任賜正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 6 月 7 日
書記官 吳金來