臺灣高等法院民事判決 100年度上易字第194號上 訴 人 莊依倩被 上訴人 許耀文上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國99年12月31日臺灣桃園地方法院99年度訴字第1636號第一審判決，提起上訴，本院於100年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
甲、程序方面：被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、上訴人主張：伊為擔保與訴外人王慧玲間之新台幣（下同）60萬元之消費借貸債務，於民國（下同）97年10月29日開立如原判決附表所示本票一紙（下稱系爭本票），並於同日將伊所有於台北市內湖區之房屋、建物各一筆設定抵押權登記於王慧玲指定之訴外人陳家瑞，而伊先後於98年2月6日匯款45萬元及交付15萬元現金予王慧玲清償完畢，王慧玲乃於同年5月14日同意將上開抵押權登記塗銷，並表示已將系爭本票撕毀作廢，伊基於互信，即未再追回系爭本票。詎被上訴人竟持系爭本票向臺灣板橋地方法院聲請本票裁定（99年司票字第3142號民事裁定）後向原法院聲請強制執行（99年度司執字第62883號，下稱系爭執行程序），現執行程序尚未終結。惟系爭本票所擔保之債權業經清償消滅，系爭本票債權即已不存在；而上訴人明知上情，則其經王慧玲背書而取得系爭本票係出於惡意，伊自得以與王慧玲所存之抗辯事由對抗被上訴人。爰依強制執行法第14條第2項規定，求為確認上訴人就系爭本票之債權不存在，及系爭強制執行程序應予撤銷之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認系爭本票之債權不存在。㈢系爭執行程序應予撤銷。
二、被上訴人則以：王慧玲因積欠伊900萬元之債務，方於99年6月間將系爭本票轉讓伊作為清償債務之方法，上訴人既於系爭本票上簽名，自應負給付票款之責等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、上訴人主張系爭本票所擔保之債務業經清償消滅，被上訴人知悉上情，其取得系爭本票為惡意取得，上訴人得以與被上訴人前手所存之抗辯事由對抗執票人，被上訴人不得對上訴人為強制執行等情，為被上訴人所否認，並以前揭情詞抗辯。是本件應審酌者厥為：上訴人與王慧玲之60萬元借款債務是否因清償而消滅？被上訴人對於此一抗辯事由是否知悉？茲分述如下：
㈠按，票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存
抗辯之事由對抗執票人，但執票人取得票據出於惡意者，不在此限。票據法第13條定有明文。又，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。實則票據為無因證券，執票人行使票據上之權利，原則就其如何取得該票據之原因事實，毋庸負舉證之責。反之，票據債務人如以其自己與執票人之前手間所存抗辯事由對抗執票人，自應由票據債務人就此項事由及執票人取得票據出於惡意（即知悉票據債務人與其前手間抗辯事由）等有利於己之事實負舉證之責。
㈡上訴人雖主張對於王慧玲之60萬元借款債務，已由上訴人先
於98年2月6日匯款45萬元予王慧玲，後再交付15萬元現金予王慧玲清償完畢，並經王慧玲同意塗銷上訴人設定予第三人陳家瑞之抵押權，惟因上訴人聽信王慧玲所言已撕毀系爭本票，而未取回系爭本票云云。然查，證人王慧玲證稱：「我確有於97年10月29日收受原告（即上訴人，下同）本票，乃原告因請我幫她借錢，我用我的名義向另一位友人陳銘鴻借款，原告並將系爭本票交給我，經由我背書交給陳銘鴻，陳銘鴻才願意將錢借給原告，原告的房子也同時設定抵押予陳銘鴻之胞弟陳家瑞。」、「但後來原告要清償其他債務，就拜託我們先將上述設定抵押之房地塗銷抵押登記，讓她能出售該筆房地還債，我們當時就相信原告，因為我們手中也有上訴人之本票及支票，且原告有一直還利息至98年年中，所以就將該抵押權之登記塗銷。」、「但後來原告停止還利息，陳銘鴻就要求我為原告清償債務，我就開了另一張票給陳銘鴻換回原告當初開的系爭本票」、「原告欠我的債務未還，且連原告之先生都還欠我30萬元，而原告欠我的錢很多，起碼超過200萬元，有原告簽立之120萬元借據可證」、「我也沒有因原告還我款項而將任何借據（按：應係筆錄就「票據」之誤植）在原告面前撕毀之情形」、「而原證三之收據及借據乃為原告用其名義向原告之婆家借款」、「至原告匯款45萬元予我之98年2月6日單據（原證六），乃上訴人還給另一民間貸款業者楊先生之錢，當初他們都不認識原告，所以由我出面向這些借貸業者借到錢後交給原告」（見原審卷第42頁-43頁）等語。綜合上開證言，顯見上訴人與王慧玲間之60萬元借款債務，或透過王慧玲向陳銘鴻之借款債務（後陳銘鴻將該筆借款債權轉讓予王慧玲）尚未清償。上訴人上開主張，自不足採。
㈢又證人陳銘鴻亦證稱：「97年10月29日王慧玲有向我調借60
萬元，並係以上訴人的名義借貸，王慧玲在系爭本票上背書作保人，並以原告一筆房屋設定二胎抵押。調借利息則由原告再給3張支票各3萬6千元。當初以陳家瑞為抵押權利人設定登記之抵押權，後來於98年5月14日作塗銷登記之原因，係王慧玲跟我說原告希望賣房子，因為大家都是朋友關係，希望我們這邊可以配合塗銷，但是我向王慧玲說你自己斟酌，因為我不認識原告，是否可以信賴，由王慧玲自行判斷。因為我信任王慧玲所以才配合塗銷。但事後此筆借款並未清償，且王慧玲也沒還我錢，因為王慧玲他有困難，但王慧玲有一直跟我處理即慢慢還我錢。系爭本票我就還給王慧玲，因為之後我也有跟王慧玲說，抵押權塗銷後就是我對妳，而不是對原告。當初設定抵押權時，我也有電話照會過原告。當初之借款有期限，但是也有延期，98年5月14日塗銷時原告並沒有還錢。（法官問：對於原告主張她有把60萬元還給王慧玲之意見？）還款時是否應該將本票拿回去但本票從來都沒有拿回去，不可能原告清償卻沒有將票拿回去。我把原告的票交給王慧玲處理，應該說我把債權移轉給王慧玲，王慧玲也沒有還我錢。」等語（見原審卷第75頁-76頁背面）。觀諸證人陳銘鴻與王慧玲於不同審理期日所為之證詞仍互核一致，可知二名證人證言均應可信，且由證人陳銘鴻證言可知：當初之所以同意設定予其弟陳家瑞名下之房地抵押權登記塗銷，並非因上訴人清償債務所致，乃因其仍持有系爭本票，及王慧玲為背書人，又因王慧玲信賴上訴人，始請陳銘鴻塗銷；而其將債權轉讓予王慧玲時，上訴人之債務亦未清償。衡諸常情，一般借款人將借款債務清償後，多會將先前開立供擔保之票據取回，以免票據流出，致日後仍負票據責任，惟上訴人主張清償後，竟未將系爭本票取回，實不符合常情。從而，上訴人主張系爭本票所擔保之債務已經清償而消滅云云，亦非可採。
㈣再者，上訴人就被上訴人知悉上訴人與其票據前手王慧玲之
間之債權債務關係已經消滅乙節，迄未舉證以實其說，雖證人王慧玲曾稱：被上訴人知悉上訴人與王慧玲間之關係云云，然觀證人王慧玲之證詞，係稱「被告（即被上訴人，下同）知道原告欠我錢」、「我有告訴被告原告欠我錢之經過」，而非證述「被告知悉原告欠證人之債務已消滅」（見原審卷第73頁）；且證人王慧玲亦證稱：其與被上訴人因合作法拍屋才認識，且係其因另名訴外人倒其債務，才向被上訴人借款並欠被上訴人債務，並將系爭本票讓與被上訴人作為清償等語（見原審卷第43頁、第76頁背面），足證系爭本票所擔保之債務尚未消滅。此外，復無其他證據足證被上訴人與陳銘鴻認識，及被上訴人已知悉陳銘鴻、王慧玲二人與上訴人間之債務清償情形。則上訴人主張被上訴人知悉上訴人與王慧玲間之債權債務已消滅，而屬「惡意」取得系爭本票之受讓人云云，亦無可採。
四、綜上，上訴人主張系爭本票所擔保對王慧玲之債務已經清償而消滅，且被上訴人經王慧玲背書而取得系爭本票時就前開抗辯事由知悉，上訴人得以自己與王慧玲間所存之抗辯事由對抗被上訴人，為不足採。從而，上訴人本於票據關係及強制執行法第14條第2項之規定，請求確認系爭本票之票據債權不存在，及撤銷系爭強制執行程序，為無理由，應予駁回。是原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述及其攻擊防禦方法，經審酌核與判決結果不生影響，不再一一論述，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 26 日
民事第三庭
審判長法 官 林敬修
法 官 黃豐澤法 官 劉勝吉正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 4 月 27 日
書記官 殷丹妮