臺灣高等法院民事判決 100年度上易字第325號上 訴 人 梁利麗原名梁雪蘭.訴訟代理人 李梅珍
陳玫瑰律師陳君漢律師黃朗倩律師被 上訴人 謝碧華上列當事人間清償債務事件，上訴人對於中華民國100年1月31日臺灣臺北地方法院99年度訴字第3757號第一審判決提起上訴，經本院於100年5月10日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國（下同）86年至91年間陸續向伊借款新台幣（下同）61萬元，並簽發四紙支票為憑，迄今尚未清償；另伊參加以上訴人為會首之合會，未標取會金，仍為活會會員，且已繳16期共16萬元之會款，嗣上訴人即不知去向，爰依消費借貸及合會契約法律關係，求為命上訴人給付被上訴人77萬元。經原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴，被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：伊未向被上訴人借款，被上訴人應就已交付借款一節，負舉證之責。又被上訴人亦未曾參加以伊為會首之合會，其所述合會之過程並非實在等語置辯，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、被上訴人主張上訴人向其借款61萬元，且其參加以上訴人為會首之合會尚未得標，繳納16期共16萬元之會款後，上訴人即不知去向，依消費借貸及合會契約法律關係，請求上訴人返還上開款項，上訴人則以前揭情詞置辯，經查：
㈠借款61萬元部分：
⒈按稱消費借貸者，乃當事人間本於借貸之意思合致，將金錢
或其他代替物之所有權移轉於他方之要物行為，因金錢或其他代替物之交付而生效力（見民法債編修正施行前之民法第475條）。是以當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任。又支票為無因證券，交付票據之原因甚多，或為贈與、或為買賣、或為確保當事人間已存在之法律關係、或為消滅已存在之法律關係，非僅囿於金錢借貸一端而已，故除別有證據外，僅為支票之簽發、授受或轉讓，自不足以證明其原因事實（最高法院89年度台上字第1082號判決參照）。
⒉被上訴人主張上訴人自86年至91年間陸續向其借款61萬元，
固據提出支票四紙及郵政跨行匯款申請書（見原審卷第8-10頁）為證，但為上訴人所否認，則被上訴人依民事訴訟法第277條規定，自應就兩造間消費借貸關係存在，且業已交付借款之有利事實，負舉證之責。經查，被上訴人雖提出上訴人所簽發支票號碼QB0000000、PA0000000、QB0000000、QB0000000，票面額分別為5萬元、6萬元、30萬元及5萬元，付款人均為第一商業銀行新店分行之支票四紙（見原審卷第8-9頁），以為借款之證明，然支票為無因證券，且發票人簽發支票之原因甚多，故票據法律關係與其原因關係間各自獨立，票據持有之事實，僅能證明上訴人與被上訴人有票據關係，除非兩造尚有金錢交付之事實，否則尚不足以認定兩造有借貸關係，是上開支票四紙自不足為借貸之證明。被上訴人又提出90年8月10日之郵政存簿儲金提款單與郵政跨行匯款申請書各乙紙，內載金額為20萬元（見原審卷第10頁），欲證明其確曾將20萬元借款匯入上訴人之第一商業銀行新店分行帳戶。然經本院向第一商業銀行新店分行函查結果，據該行函覆：查無上述匯款資料，有該分行覆函在卷可稽（見本院卷第74頁）。是上開匯款單及匯款申請書亦不足為借貸之證明。又經本院提示該覆函予被上訴人後，被上訴人於100年10月13日言詞辯論時改稱「時日已久，如果沒有匯款，就是我從郵局領出後交給他」等語（見本院卷第76頁），然查被上訴人始終就其匯款20萬元或自郵局領款後交付上訴人等情，均未能舉證以實其說，則被上訴人主張上訴人陸續向其借款61萬元云云，自不足採。
㈡合會款16萬元部分：
被上訴人主張其曾參加以上訴人為會首之合會，未標取會金，仍為活會會員，且已繳16期每期1萬元共繳16萬元會款云云，並提出互助會名單乙紙為證（見原審卷第11頁），然為上訴人所否認。經核閱被上訴人所提出之互助會名單內明載「⒈本會連同會首25員，會金1萬元整。……⒋內標制，底標1,000元」等語。查該會既採內標制，則活會會員每期所應繳之匯款，扣除得標會員之標金後，至多僅9,000元，甚至因會員競標而更低。然被上訴人於原審明確陳稱「我沒有標，我是活會，我總共繳了16期、16萬元」等語（見原審卷第30頁背面），惟依內標制之合會制度，活會會員絕無可能繳納16期卻已支付16萬元，若依被上訴人所稱其每期繳納1萬元，其應為死會會員。是被上訴人所述其曾繳納16萬元會款，與常情不符。況據證人洪明珠於本院證稱：「我90年11月標到會，我沒有拿到錢上訴人就跑掉了，我證明確實有這個會」（見本院卷第68頁背面）。證人林淑娟於本院亦證稱：「有參加上訴人之互助會，她的會是內標，這個會大約標了6、7期就結束了，我還沒有標，我繳了6、7期款，一個月約扣除2000元利息，我大約繳了4萬多元，上訴人跑了」（見本院卷第76頁背面），則被上訴人所稱其繳納16會，共16萬元會款云云，核與證人洪明珠、林淑娟之證述不符。被上訴人所稱，自不足採。嗣後被上訴人復於本院改稱：「我不是說我繳16期，我是說繳了16萬元」（見本院卷第69頁），除其先後陳述顯不一致外，更與事理有違。被上訴人雖曾於答辯狀謂：上訴人於開標時要我跟林淑娟借10萬元給他，林淑娟當我的面拿現金10萬元給他，加上每個月1萬元的會款，至少有18萬元以上，僅求償16萬元等語（見本院卷第26頁）。而證人林淑娟於本院亦稱16萬元是借給上訴人等語（見本院卷第76頁），則兩造是否有10萬元之借款及16萬元之會款，均有存疑之處。綜合以上事證，自難信被上訴人確有交付16萬元之會款予上訴人。故被上訴人基於合會契約關係，請求上訴人返還會款16萬元，尚屬無據，不應准許。
四、從而，被上訴人依消費借貸及合會契約法律關係，分別請求上訴人給付61萬元、16萬元，共計77萬元，為無理由，不應准許。原審為被上訴人勝訴判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。
五、本件法律關係已經明確，兩造其餘主張及舉證，無礙本院判斷，爰不再一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 22 日
民事第三庭
審判長法 官 林敬修
法 官 張靜女法 官 劉勝吉正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 11 月 22 日
書記官 殷丹妮