臺灣高等法院民事判決 100年度上易字第555號上 訴 人 過克厚訴訟代理人 李平義律師被上訴人 法務部法定代理人 曾勇夫訴訟代理人 羅進明
林瑋婷鄭其昀盧哲科上列當事人間請求返還無權占有公有房舍事件，上訴人對於中華民國100年4月12日臺灣臺北地方法院100年度訴字第841號第一審判決提起上訴，本院於101年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
原判決第一項所命上訴人遷讓返還房屋部分之履行期間為陸個月。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：坐落臺北市○○區○○段三小段5-3地號土地上之門牌號碼：臺北市○○○路○段○○○巷17之1號國有房屋（下稱系爭宿舍），為被上訴人所管理，原配住予上訴人。惟上訴人居住系爭宿舍有不符行政院「宿舍居住事實查考及認定作業原則」（下稱系爭作業原則）第5點第1項規定之實際居住認定標準之情事，且超過1年半的時間居住於兒媳家，顯已無居住宿舍之必要，被上訴人於民國99年7月8日以法總字第0991200929號書函通知上訴人自即日起終止借用。上訴人固於99年8月9日及99年10月5日向被上訴人申訴其因腦部開刀須專人照料之健康因素，致無法依上開規定獨自居住於宿舍，經被上訴人審酌其情形與系爭作業原則第5點第2項規定不符，乃於99年9月8日以法總字第0991201260號書函及99年10月19日以法總字第0999044546號函知上訴人，並限期於99年10月30日前將系爭宿舍歸還被上訴人。然被上訴人未遵期辦理，仍繼續占用系爭宿舍，已屬無權占有。爰依民法第767條、第179條之規定，求為命㈠上訴人應將系爭宿舍遷讓返還被上訴人；㈡上訴人應自99年10月31日起至返還系爭宿舍之日止，按月給付被上訴人新臺幣（下同）6,718元之判決。
上訴人則以：上訴人自53年起即配住系爭宿舍，並不適用系爭作業原則；退步言，縱有適用系爭作業原則，上訴人亦符合系爭作業規則第5條第2項所定情形，被上訴人依同條第1項規定終止使用借貸關係，並不合法，其裁量權之行使，逾越授權之目的及範圍，亦有不當。另聲請法院依民事訴訟法第396條第1項規定，酌定較長之履行期間等語，資為抗辯。
二、原審判決上訴人應將系爭宿舍遷讓返還被上訴人，及自99年10月31日起至返還房屋之日止，按月給付被上訴人718元；駁回被上訴人其餘之請求。上訴人就敗訴部分提起上訴，聲明：
㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。
㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
（被上訴人原審敗訴部分未據其聲明不服而告確定）
三、兩造不爭執事項（見本院卷第96頁）：㈠上訴人係被上訴人前身司法行政部簡任秘書，於53年6月間獲配系爭宿舍，並於63年退休。
㈡上訴人於97年2月間赴大陸探親，不慎滑倒，傷及腦部，
陷入昏迷，先在上海復旦醫院就醫，後轉入台大醫院醫治水腦，因術後步履不穩，走路功能尚未恢復，故暫住兒子家，以便照顧。
㈢上訴人於98年5月13日曾向被上訴人提出報告書，說明不
能行走宿舍樓梯之實際情況，請求暫住兒子家，以便照顧。
㈣被上訴人於99年4月7日、99年4月21日、99年5月10日三度
至系爭宿舍查訪，惟因上訴人在兒子家養病而未遇上訴人。
㈤被上訴人於99年7月8日以宿舍借用人即上訴人連續30日以
上未居住宿舍，或3個月內居住日數累計未達45日，不符系爭作業原則第5點第1項規定，責令搬遷。
㈥上訴人於99年8月9日向法務部陳情因腦部開刀遺有走路不
穩症狀，須人照顧，暫時不得不暫住兒子家養病，一俟病癒，即回系爭宿舍居住。
㈦被上訴人99年10月19日仍重申上訴人不符系爭作業原則第5點第1項規定，責令上訴人於99年10月30日前搬遷。
四、本件依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定，於98年11月27日與兩造整理並協議簡化爭點（見本院卷第97頁），分述如下：
㈠本件有無系爭作業原則之適用？被上訴人依系爭作業規則第
5點第1項規定終止使用借貸關係是否有理？上訴人是否符合系爭作業規則第5點第2項規定？包括：⑴上訴人身體狀況是否得以返回系爭宿舍居住？⑵被上訴人裁量權之行使是否不當？經查：
⒈上訴人於53年6月間獲配系爭宿舍，迄99年7月8日被上訴人
通知上訴人搬遷止，兩造間就系爭宿舍有使用借貸關係，而系爭作業規則係行政院於96年2月27日以院授人住字第0960302183號函訂定之事實，為兩造所不爭執，並有簽呈、法務部書函、系爭作業規則附卷可稽（見原法院北簡卷第30、12、11頁）。則兩造間就系爭宿舍之使用借貸關係既屬繼續性契約，且系爭作業規則在上開使用借貸關係存續期間公布施行，兩造間就系爭宿舍之使用借貸關係，自有系爭作業規則之適用。上訴人以兩造之使用借貸關係，成立於53年間，辯稱無系爭作業原則之適用云云，並不足取。
⒉按系爭作業原則第5點第1項規定：「各機關學校宿舍借用人
，有下列情形之一，即屬不符實際居住之認定標準，應終止借用，並責令搬遷：㈠連續三十日以上未居住者。㈡三個月內居住日數累計未達四十五日者」（見北簡卷第11頁背面）。查上訴人於97年2月間赴大陸探親，不慎滑倒，傷及腦部，陷入昏迷，先在上海復旦醫院就醫，後轉入台大醫院醫治水腦，因術後步履不穩，走路功能尚未恢復，故居住其子住處，以便照顧；被上訴人於99年4月7日、99年4月21日、99年5月10日三度至系爭宿舍查訪，惟因上訴人在其子住處養病而未遇上訴人等事實，為兩造所不爭執。被上訴人以上訴人連續三十日以上未居住系爭宿舍，有系爭作業原則第5點第1項規定不符實際居住情形，於99年7月8日通知上訴人終止使用借貸關係，及返還系爭宿舍，自屬有據。
⒊次按系爭作業原則第5點第2項規定：「宿舍借用人因疾病、
傷害，經提出合法醫療機構開立之住院治療證明者，或因其他重大事故，為維護其生命、身體、健康之必要致未居住於宿舍，經提出佐證資料者，得由管理機關審酌實際情形認定之，不受前項之限制」（見北簡卷第11頁背面）。自文義以觀，係賦予宿舍管理機關一定之裁量權，於宿舍借用人有系爭作業原則第5點第2項所定情形時，可審酌實際情形，決定是否仍要依系爭作業原則第5點第1項終止借用契約，並收回宿舍。查上訴人於97年2月間赴大陸探親，不慎滑倒，傷及腦部，陷入昏迷，先在上海復旦醫院就醫，於97年12月19日至台大醫院醫治水腦等情，為兩造所不爭執。又上訴人於台大醫院接受腦室腹空引流術後，於98年10月20日走路功能尚未完恢復，需小心預防跌倒，且患有前大腦交通動脈瘤，於100年11月間走路不穩之情形已大幅改善，但仍偶有步伐不穩之情況發生，目前仍按時回台大醫院門診拿藥，上訴人年歲已高，獨自生活較為不宜等情，亦有診斷證明書及台大醫院100年11月25日校附醫秘字第1000009082號函可稽（見原法院訴字卷第13、14頁，本院卷第121頁）。顯示上訴人自97年2月因滑倒傷及腦部起，罹患水腦接受腦室腹空引流術，復發現患有前大腦交通動脈瘤，於98年10月間，走路功能尚未完全恢復，於100年11月間仍偶有步伐不穩情形，且年歲已高，獨自生活較為不宜。則系爭宿舍位於2樓且無電梯，上訴人於受腦傷前，係獨居於系爭宿舍，自97年2月起迄今，已有4年未居住系爭宿舍等情，為兩造所不爭執，上訴人因上開腦傷後遺症，走路有步伐不穩情形，且其年歲已高，不適宜獨自生活，堪認自97年2月起，上訴人之身體狀況已不適宜居住系爭宿舍，而非因病短時間暫時離開系爭宿舍。被上訴人審酌系爭作業原則第5點第2項之規定，認為上訴人已居住兒媳住處長達1年8個月，並無因重大事故，為維護其生命、身體、健康之必要，暫時未居住系爭宿舍之情形，是上訴人已無居住系爭宿舍之必要，於99年10月19日以法總字第0999044546號函，通知上訴人於99年10月30日前返還系爭宿舍（見北簡卷第14頁），並無裁量權濫用或不當之情形。上訴人辯稱被上訴人未依系爭作業規則第5條第2項規定審酌實際情形，其裁量權之行使逾越授權之目的及範圍而有不當云云，亦不足取。
⒋上訴人另以其係72年4月29日事務管理規則修正前退休，依
行政院74年5月18日台74人政肆字第14927號函（下稱行政院函），有續住系爭宿舍之權利云云。然該行政院函，係顧及事務管理規則修正前經「准予暫時續住」宿舍之退休人員所為之釋示，「准予續住至宿舍處理時為止」，乃賦與權責機關處理權限，非賦與退休人員永久居住宿舍之權利，宿舍貸與機關自有權決定宿舍是否准予續住，其所為催請返還宿舍之行為，即係處理行為，受催告返還宿舍之退休人員，應負有返還宿舍之義務（最高法院86年度台上字第1281號判決參照）。被上訴人既認定上訴人已無居住系爭宿舍之必要，而終止借用契約，要求上訴人返還系爭宿舍，以供系爭宿舍之再利用，自未違反該行政院函釋。上訴人執此辯稱有續住系爭宿舍之權利云云，亦不足取。
⒌又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條前段定有明文。查系爭宿舍為水泥磚造3層樓建物之2樓，與重慶南路、愛國西路極為接近，鄰近小南門站、中正紀念堂站等捷運站，交通便捷，有網路地圖、現場照片在卷可參（見北簡字卷第86至90頁）。本院審酌上情，認被上訴人主張系爭宿舍每年以當期房屋課稅現值乘以百分之10標準計收不當得利數額，應屬適當。則系爭宿舍現值為86,100元，有房屋稅課稅明細表可佐（見北簡卷第20頁），被上訴人主張上訴人自99年10月31日起無權占用系爭宿舍，應按月給付718元【86,100×10％÷12≒718（元以下4捨5入）】之不當利益，亦屬合理。
㈡上訴人請求法院酌定三個月以上的履行期間部分：
按「判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間或命分期給付。經原告同意者亦同」,民事訴訟法第396條第1項定有明文。本院審酌上訴人年歲已大，目前行動不便，且居住系爭宿舍將近50年，遷讓房屋非立時可就，需有稍長之時間始克履行等情，就有關其遷讓房屋部分，爰酌定其履行期間為6個月，併此敘明。
五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求上訴人遷讓返還系爭宿舍，及自99年10月31日起至返還房屋之日止，按月給付被上訴人718元，洵屬有據，應予准許；逾此部分之不當得利請求，為無理由，不應准許。
原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回該部分上訴。並就原判決所命上訴人遷讓系爭房屋部分，定履行期間為6個月。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一斟酌兩造歷審所提其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，均與前開論斷結果無礙，爰不再一一論述。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第396條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 24 日
民事第十八庭
審判長法 官 丁蓓蓓
法 官 胡宏文法 官 李慈惠正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 4 月 25 日
書記官 王敬端