臺灣高等法院民事判決 100年度上更㈠字第75號上 訴 人 謝隆昌被 上訴 人 詹欽印上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國99年9月30日臺灣桃園地方法院99年度訴字第689號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於101年3月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人受伊之託仲介大陸新娘，於民國98年7月13日立承諾書 （下稱系爭承諾書），言明僅得持伊交付之華南商業銀行金融卡提領新台幣（下同）30萬元，不得多領一分錢，且應將提領現金寄予當時在大陸吉林之伊，如違反約定，願賠償違約金200萬元。 詎被上訴人竟擅自逾額提領32萬元且未交付予伊，自有不當得利，依承諾書之約定，被上訴人自應返還32萬元及賠償200萬元。 爰依不當得利及承諾書之法律關係， 求為判命被上訴人給付2,320,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。
（上訴人原審另依不當得利及損害賠償之法律關係，請求被上
訴人返還聘金、生活費等共424,000元、仲介費100,000元，賠償機票、薪資及食宿費用等損害394,200元、 精神慰撫金660,000元部分，經原審判決駁回後提起上訴， 並縮減慰撫金請求為300,000元， 擴張請求仲介費用50,000元及追加請求懲罰性賠償金500,000元， 再經本院前審判決駁回其上訴及追加之訴，上訴人向最高法院提起部分上訴，關於駁回其請求不當得利424,000元及慰撫金300,000部分未據其提起上訴，已告確定。嗣最高法院對於前揭上訴部分，僅廢棄前審判決駁回上訴人請求返還提款32 萬元暨違約賠償金200萬元部分，發回本院，其餘上訴部分，業經駁回上訴而告確定，與前開確定部分均非本院審理範圍。）並於本院聲明：
⒈原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。
⒉ 被上訴人應給付上訴人232萬元及自起訴狀繕本送達翌日起，以年利率百分之五計算之利息。
⒊願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：系爭承諾書係上訴人委託伊返台代為處理領款與匯款事宜所書立，其上雖載明30萬元，但上訴人事後指示提領32萬元，伊已完成委託事項，並已交付款項予上訴人，上訴人始得於大陸完成婚禮及宴請賓客。上訴人返台後即與伊聯繫取回金融卡及確認金額，於確認無誤後並將系爭承諾書原本交還予伊。倘若伊惡意侵占上訴人存款，理應將該帳戶內款項80餘萬元提領殆盡，並拒絕返還金融卡予上訴人，故上訴人主張顯無理由等語，資為抗辯。
並於本院聲明：
⒈上訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠被上訴人受上訴人之託仲介大陸新娘，兩造間並未簽訂書面契約。
㈡上訴人於98年7月13日將其金融卡及密碼交付被上訴人， 約
定由被上訴人提領現金30萬元寄予當時身處大陸地區之上訴人，並立系爭承諾書（見原審99年度壢簡調字第151號卷第5頁），約定被上訴人如違反各項約定， 願賠償違約金200萬元。
㈢上訴人之華南銀行帳戶自98年7月15日至同年月21日， 有陸
續提領320,036元，其中36元為跨行提款手續費 （見原審卷第16頁，本院卷第37頁反面）。
㈣上訴人已與大陸來台之訴外人陳鎂鎂辦妥結婚登記。
四、兩造之爭點及論斷上訴人主張被上訴人擅自提領32萬元，且未將款項交付上訴人， 依承諾書所載應返還該款項及賠償違約金共計232萬元，被上訴人對於確有提領32萬元一事並不爭執，惟否認有何違約情事，並以前詞置辯，是本件主要之爭點厥為㈠上訴人請求返還或賠償提款32萬元，有無理由？㈡被上訴人是否有違反系爭承諾書之約定， 應賠償違約金200萬元？茲分別論述如下：
㈠關於上訴人請求給付32萬元部分之爭點：
⒈上訴人主張被上訴人自98年7月15日起至98年7月21日止，從
上訴人華南銀行帳戶內前後共提領32萬元，已違反兩造於98年7月13日所立系爭承諾書之約定， 固據其提出華南銀行帳戶節本（原審卷第16頁）、承諾書（原法院中壢簡易庭99年度壢簡調字第151號卷第5頁）為據。惟查系爭承諾書約定：
「1.甲方（即上訴人） 於98年7月13日交付乙方華南銀行金融卡及密碼供乙方（即被上訴人） 提領現金300,000元，寄於吉林的甲方，不得預扣其中現金。2.乙方負有保全金融卡及密碼之義務，防止盜刷義務，不得將密碼告訴第三人。3.乙方不得藉任何理由多領1分錢。4.甲方得於回台後， 要求乙方立刻返還金融卡予甲方，不得以任何理由扣留及提領現金。5.違反上列各項， 乙方應賠償甲方2,000,000元之違約金。」，顯見被上訴人有為上訴人提款30萬元交付予上訴人且不得逾領之義務。然細譯系爭承諾書約定之內容，足認被上訴人係受託為上訴人處理一定之事務，基於委託契約之性質論，倘委任人嗣後有變更指示內容者，受任人自得依委任人最新之指示內容為其事務之處理。
⒉本件被上訴人不否認確有提領32萬元之事實，惟辯稱其係依上訴人之指示而為，並無違反系爭承諾書之約定。經查：
⑴被上訴人受託回台代上訴人領款後， 已於98年7月17日下午
一時許將其中22萬元轉入訴外人應文逡之中國信託銀行帳戶內（帳號：00000-0000000）， 此有交易憑證影本、該帳戶歷史交易查詢報表附卷可稽（原法院檢察署98年度偵字第22940號卷第70-71頁，影印附本院卷第71-72頁）。 況且被上訴人於98年7月15日返台後至98年7月17日匯款前，亦曾多次與上訴人以電話及簡訊聯繫，尚且於匯款前經上訴人以手機（行動電話門號0000000000）發簡訊予被上訴人（行動電話門號為0000000000號）確認「應文俊（逡之誤，下同）」之姓名，該簡訊內容曾經被上訴人提出檢察官偵查庭當庭勘驗內容為：「發訊人謝，000000000000，接收時間12:51:56，00000000，大小0.5KB ，訊息類型文字訊息，內容：應文俊」（前揭偵卷第47頁，影本附本院卷第82頁）無訛，此有上訴人所使用行動電話0000000000號之通話明細在卷可證（前揭偵卷第127 頁反面，影印附本院卷第73頁）。再參酌應文逡與被上訴人並不相識，與本件上訴人委託大陸取親事件亦無關聯，其帳戶內匯入系爭22萬元之款項乃因換匯之目的，此業據應文逡於偵查中親證屬實（原法院檢察署100 年度偵續字第110 號卷第33-34 頁，影印附本院卷第85-86 頁）。
衡情，若上訴人並未指示匯款，何需於匯款當日發簡訊予被上訴人確認「應文俊」之姓名，況且匯款至應文逡帳戶內，亦是為將新台幣轉換為人民幣而得在大陸使用，此亦與系爭承諾書所載應將款項匯往大陸之旨相符，由此足認被上訴人匯款22萬元至應文逡帳戶內係依上訴人指示所為，故被上訴人辯稱已將32萬元中之22萬元匯往大陸予上訴人，尚非無據。
⑵又被上訴人辯稱：伊把22萬元匯給大陸媒人小萍，大陸媒人
小萍把7 萬元現金交給告訴人等語（本院卷第75頁筆錄所載），核與上訴人於警詢時陳稱：「被告（即被上訴人）提領32萬元，卻只委託在大陸的友人給我7 萬元」，於98年9 月22日臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵訊時稱：「我確實有拿到7 萬元，但是我認為這是借的，跟30萬元無關」相符。
況且上訴人於回台後與被上訴人MSN 對話時亦稱：「你先把金融卡的25萬元還我，否則我明天就先就這件事向警察局以詐欺侵占報案」（本院卷第32頁），亦僅要求被上訴人返還25萬元而自動扣除7 萬元，足認上訴人在大陸時應已取得被上訴人所交付之7 萬元無誤，然此益證被上訴人確有匯款22萬元至大陸交付上訴人，否則上訴人又豈可取得現金7 萬元，上訴人辯稱被上訴人未交付任何款項云云，顯非真實。
⑶另上訴人於98年7月16 日上午11時28分發簡訊予被上訴人，
內容為：「詹先生福州仲介向我要15萬元仲介費你是否同意保證入境不可避孕一年內不可跑掉否．．．費25萬或重娶回台後書面承諾同意請原文姓名身分證號回復謝謝」有該手機簡訊影本可參（本院卷第43頁反面，即前揭偵續字第110 號不起訴處分書第4頁所載）。又上訴人於原法院檢察署100年度偵續字第110號100年5月6日偵訊時稱：「我在大陸福州娶陳媄媄時，大陸媒人說，我要付15萬元仲介費，陳媄媄要付7萬元仲介費，因為我要娶陳媄媄，陳媄媄也沒有7萬元，所以我就默認我要給大陸媒人7萬元」 （本院卷第90頁筆錄影本）等語，可證上訴人於大陸娶親需支付仲介費15萬元，倘若上訴人未支付該費用，理當無法與大陸新娘完成婚禮，況且本件被上訴人受託回台代領金錢之目的，即為上訴人在大陸地區舉行婚禮所需支付之費用，故上訴人既能與大陸新娘陳媄媄於大陸完婚並宴請賓客（此有上訴人提出之照片附於前揭偵續字第110號卷第64- 66頁，影印附本院卷第91-93頁），由此堪認被上訴人確有為上訴人支付大陸媒人15萬仲介費而匯款至大陸予上訴人，上訴人空言否認，難謂可採。
⑷再參酌上訴人提出其與被上訴人於98年7月21日 （即上訴人
返台當日）之MSN對話內容：「（被上訴人） 結算好囉…我們見面將金融卡與清單親自交給你…我現在過去你那裡（上訴人）好…（上訴人）我要白紙黑字（被上訴人）也要見面寫啊（上訴人）麥當勞…」，及翌（22） 日MSN對話內容：
「（上訴人）000000-000000=800 00是什麼（被上訴人）提領三十萬匯往大陸22萬（上訴人）000000是什麼（被上訴人）就市總共給我公司的錢啊（上訴人）17300...? （被上訴人）跟支出還相差17300所以在領兩萬啊」（本院卷第29-35頁反面）所示，足認兩造會算金額過程為：上訴人該次前往大陸娶妻，共花費213,500元，上訴人已支付116,200元，以約定提領之300, 000元扣除匯予應文逡之220,000元，餘80,
0 00元，加上已支付之116,200 元，共計196,200元， 尚不足支應17,300元（213,50 0元-196,200元= 17,300元），故再領2萬元等情，核與被上訴人所交付之2紙清單（本院卷第28頁正、反面）所載相符。況且上訴人於上揭MSN對話中 ，對於被上訴人所述扣除匯款至大陸22萬元及相關金額加減計算一事，均未有任何爭執或否認之詞，足認被上訴人提領32萬元均花用在上訴人此次大陸娶親一事，故被上訴人辯稱上訴人授權逾領2萬元之事實，應堪信實。 再佐以被上訴人於上訴人返台當日即主動要求見面結算， 除交付2張清單外並返還金融卡，而上訴人於當日結算完成後，亦將系爭承諾書原本返還被上訴人，此舉堪認上訴人於見面結算時，對於被上訴人報告提領32萬元之運用流向應表同意，並認被上訴人已完成承諾書所載事項，否則上訴人自無同意返還系爭承諾書之理。故兩造間既已結算完畢，且上訴人亦已交還系爭承諾書原本，依民法第325條第3項之規定，推定債之關係消滅，則被上訴人辯稱其係依上訴人指示逾領2萬元且款項均已交付並完成結算，被上訴人已依承諾內容履行完畢，債之關係消滅，上訴人不得再依系爭承諾書之法律關係據以請求任何款項，應堪信採。且被上訴人並無不當得利情事，亦堪認定。
⑸按債權人已將債權證書交還者，依民法第325條第3項規定既
推定債之關係消滅，若債權人主張債權證書之交還，並非由於債權消滅之故，則其就此事實應負舉證責任，不得仍命債務人就其債務已經清償之事實舉證（最高法院70年度台上字第2848號裁判意旨參照）。經查，本件上訴人另主張系爭承諾書並非借據僅係合意證明，且遭被上訴人強行奪取云云，然揆諸上揭裁判意旨所示，自應由上訴人對其主張之事實負舉證之責，然依上訴人前揭98年7月22日MSN對話內容，上訴人於兩造見面結算之翌日對話中，完全未提及被上訴人有何強奪承諾書之情，僅於同年月23日MSN對話： 「你們清清鬆松就賺進一年所得我要苦兩年都存不到，還要多出兩張嘴，這筆生意怎麼也算不合」等語（本院卷第31頁反面）係針對此次大陸娶親之費用有所不滿，倘若被上訴人確有違反上訴人意願而強行奪取系爭承諾書之事實，衡情，上訴人於翌日之對話中絕無可能完全未提及，況且翌日之對話中多屬帳目之討論，此乃事涉被上訴人是否已依承諾書履行義務，然上訴人竟隻字未提有強奪承諾書之事實，由此堪認定系爭承諾書應為上訴人同意交還。除此以外，上訴人復未提出其他證據足資證明被上訴人有強奪承諾書之事存在，則上訴人空言指摘，尚非可採。
㈡關於上訴人得否請求賠償違約金200萬元部分之爭點：
經查，本件被上訴人於系爭承諾書中雖承諾只領取30萬元，然因上訴人此次大陸娶親一事花費甚多，有不敷支出之情，故被上訴人依上訴人之指示另再領取2萬元， 並且均支用在上訴人該次娶親費用，已如前述， 則被上訴人縱有逾領2萬元之事實，難謂有何違反系爭承諾書第1、3條之情事。從而，上訴人以被上訴人違約領款32萬元且均未交付為由，依承諾書第5條之約定，請求被上訴人賠償違約金200萬元云云，顯無理由。
五、綜上所述，上訴人主張被上訴人違反系爭承諾書第1、3條之約定逾領32萬元且未交付款項， 爰依不當得利及承諾書第5條之約定， 請求被上訴人返還32萬元並賠償違約金200萬元及及自起訴狀送達之翌日起之法定利息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 27 日
民事第十庭
審判長法 官 張宗權
法 官 周玫芳法 官 陶亞琴正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 3 月 27 日
書記官 蘇秋凉附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。