臺灣高等法院民事判決 100年度上字第171號上 訴 人 簡慈然訴訟代理人 王勝彥律師
王福民律師被上訴人 江石三訴訟代理人 江鴻琳上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國99年12月30日臺灣桃園地方法院99年度訴字第836號判決提起上訴，經本院於100年6月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊於民國81年5月間向訴外人詹秀英購買坐落台北縣○○鎮○○段大湖小段1之7地號農業用地（下稱系爭土地），因受修正前土地法第30條規定農地買受人需為自耕農之限制，於買賣時遂約定將系爭土地信託登記予有自耕能力之被上訴人，並有伊與詹秀英簽立之買賣契約書為憑，伊係以自有資金獨資買受，未與他人合夥；詎被上訴人於81年5月8日取得系爭土地所有權後，竟閒置不用，遭台北縣稅捐稽徵處裁處罰鍰新臺幣（下同）2,862,600元，加上執行費20,072元，共計為2,882,672元，伊以利害關係人之身分，陸續代為清償，共計清償280萬元左右（因最後2期支票退票，金額為38萬餘元，伊嗣後又代繳30萬元，僅有8萬餘元未繳納）。致伊受有相當裁罰金額之損害，爰依信託之法律關係，聲明求為命被上訴人應給付2,882,672元及自起訴狀繕本送達之日即99年6月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並陳明願供擔保請准為假執行之宣告等語。原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人上訴，並為聲明減縮，其上訴聲明求為判決：⑴原判決關於駁回後開第二項之訴廢棄；⑵被上訴人應給付上訴人250萬元，及自99年6月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⑶願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：伊與上訴人間並沒有信託或借名登記之意思合致，系爭土地登記於伊名下及要求過戶予楊麗美，均為上訴人之胞弟簡慈明出面與伊商談，伊僅被動配合，並未經簡慈明告知實際所有權人及實際出資之情形，連系爭土地位置、大小面積，現況作何使用，均無所知，未曾實際管理，伊遭罰鍰之際，亦係通知簡慈明處理，何人繳付罰鍰伊並不清楚，無任何債務不履行之情形等語，資為抗辯。對上訴人之上訴，其答辯聲明求為判決：駁回上訴，如受不利判決，願供擔保免為假執行之宣告。
三、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實：
（一）系爭土地原為訴外人詹秀英所有，於81年5月8日以買賣為名義登記被上訴人所有，於91年11月13日再以買賣為名義，移轉登記予訴外人楊麗美所有。
（二）被上訴人具有自耕農身分，雖登記成為系爭土地所有權人，惟並非實際出資買受。
（三）系爭土地登記為被上訴人所有期間，因閒置不用，遭臺北縣稅捐稽徵處裁處2,862,600元，並經臺灣板橋地方法院財務法庭加計執行費後，以2,882,672元強制執行，並查封系爭土地，嗣於繳清罰鍰始塗銷禁止處分登記。
四、按所謂信託乃指委託人將財產移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨為受益人或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係（信託法第1條參照）。本件上訴人主張兩造間就系爭土地存有信託關係，惟對於信託約定內容為何，卻陳稱未特別約定，且自承被上訴人僅保管系爭土地之所有權狀，其並未將系爭土地交由被上訴人保管等語（見本院卷第73頁背面、第44頁背面、第45頁），若所述屬實，則縱兩造間存有契約關係，亦與信託契約有間，難認兩造間確有信託關係存在。上訴人雖以被上訴人所提之「不動產信託契約書」為據，主張兩造間確有信託關係等語，惟該契約書之信託人為林水寶及簡慈明，並非上訴人，且其簽署之日期為91年1月12日，亦非上訴人主張成立信託關係之81年間，上訴人據此主張兩造有信託關係，自屬無據。又縱兩造間就系爭土地有信託契約關係，惟上訴人自承並未將系爭土地交由被上訴人保管，業如前述，則系爭土地因閒置不用，致遭稅捐機關罰款2,862,600元，自與被上訴人無涉，被上訴人要無管理不當問題，自無因此應負損害賠償責任可言。綜上所述，上訴人並未舉證證明兩造間有信託關係，且縱有信託關係存在，被上訴人亦因未管理系爭土地而無管理不當之損害賠償責任，上訴人主張類推信託法第23條規定所為請求，於法無據。
五、從而，上訴人主張類推信託法第23條規定，訴請被上訴人給付250萬元及法定遲延利息，於法不合，不應准許，其假執行之聲請，亦失所附麗。原審為上訴人敗訴判決並駁回其假執行之聲請，理由雖與本院不同，惟結論並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 21 日
民事第九庭
審判長法 官 黃熙嫣
法 官 陳玉完法 官 李國增正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 6 月 22 日
書記官 李佳樺附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。